25 hectares au sud de Bamako : habitat ou maraîchage ?
Une commune périurbaine au sud de Bamako doit statuer, dans trois semaines, sur une demande de 25 hectares. Données disponibles : 24 000 habitants, croissance de 3,4 % par an ; 60 hectares irrigables le long du marigot, exploités par 1 200 maraîchers, dont 70 % de femmes, qui approvisionnent le marché de Bamako ; une nappe dont le niveau baisse de 0,8 mètre par an selon le forage témoin. Un promoteur veut construire 300 parcelles d'habitat, avec école et marché promis. Le comité technique compte six membres, dont deux élus ouvertement favorables au projet. Le plan cadastral n'a pas été actualisé depuis 2009 et la commune n'a pas de budget d'étude. Les maraîchers menacent de manifester ; des jeunes sans parcelle soutiennent le promoteur. Le maire demande aux élèves de Terminale un avis argumenté, pas un slogan.
1. Formulez le problème géographique central, en identifiant les acteurs et les échelles en jeu. Pourquoi la question « faut-il construire ou non ? » est-elle mal posée ?
Read the worked answer
Le problème n'est pas « habitat contre agriculture », mais l'affectation d'une ressource rare - terre irrigable et eau - entre des usages concurrents, à des échelles différentes.
Acteurs : maraîchers (1 200, dont 840 femmes), promoteur, élus, jeunes sans parcelle, commune, marché urbain de Bamako, services techniques de l'eau. Échelles : parcelle et quartier (voisinage, école), commune (budget, cadastre), agglomération de Bamako (débouché et pression foncière), bassin du marigot et nappe (ressource).
La question binaire est mal posée pour trois raisons. D'abord, elle suppose que les 25 ha sont homogènes alors que la valeur agronomique et la proximité de l'eau varient. Ensuite, elle ignore les solutions intermédiaires : densification, relocalisation partielle, compensation foncière, irrigation localisée. Enfin, elle traite l'habitat et le maraîchage comme exclusifs alors qu'ils peuvent coexister si l'eau et l'assainissement sont maîtrisés.
Formulation utilisable : « Comment affecter 25 ha irrigables à l'habitat sans dépasser la capacité de la nappe ni détruire l'activité maraîchère dont dépendent 1 200 personnes ? »
2. Proposez trois critères de décision et estimez, avec les données disponibles, l'ordre de grandeur de la demande en eau des deux usages.
Read the worked answer
Critères : (1) sécurité hydrique : prélèvements compatibles avec la baisse de 0,8 m/an ; (2) emplois et revenus : nombre d'actifs concernés par hectare ; (3) équité et faisabilité : compensation, accès des jeunes au foncier, coût pour la commune.
Ordre de grandeur - habitat : 300 parcelles, disons 6 personnes par ménage, 40 L/personne/jour : 300 × 6 × 40 = 72 000 L, soit 72 m³/jour, hors écoles, marché et pertes du réseau.
Ordre de grandeur - maraîchage : 25 ha × 5 000 m³/ha/an = 125 000 m³/an. Si l'irrigation est concentrée sur 210 jours secs : environ 595 m³/jour. Même avec un maraîchage deux fois moins gourmand, l'usage agricole reste très supérieur à l'usage domestique.
Lecture : le vrai enjeu est l'eau et la saison sèche, pas seulement la surface. Un scénario « habitat + irrigation au goutte-à-goutte + reboisement des berges » devient discutable ; un scénario « habitat sans gestion de la nappe » ne l'est pas. Ces estimations doivent être validées par une mesure de débit, mais elles suffisent à orienter la décision.
3. Rédigez en cinq lignes la recommandation au maire, en tenant compte du cadastre non actualisé et de l'absence de budget d'étude.
Read the worked answer
« Monsieur le Maire, en l'état des données, accorder les 25 ha en bloc serait risqué : la nappe baisse de 0,8 m/an et le maraîchage fait vivre 1 200 personnes. Nous recommandons de suspendre l'accord global et de découper le dossier : 8 ha maximum en habitat densifié, 17 ha maintenus en agriculture avec irrigation économe, et une compensation écrite pour les maraîchers déplacés. Avant décision, faire actualiser le cadastre sur les seules parcelles concernées, avec un relevé GPS confié aux services techniques et aux élèves, sans étude payante. Conditionner le permis à un suivi piézométrique trimestriel et à une clause de révision si la nappe baisse encore. Enfin, publier les critères de attribution des parcelles pour éviter la spéculation. »
Pourquoi cette forme : elle nomme le risque, propose un arbitrage spatial au lieu d'un refus, utilise les moyens existants (GPS, services techniques) et fixe une condition vérifiable. Elle ne prétend pas remplacer l'étude hydrologique : elle la rend obligatoire avant extension.