El editorial que el consejo técnico quería votar sin discutir
En el consejo técnico de una secundaria de 610 alumnos se discute prohibir el celular durante el recreo. La subdirectora lee un editorial del periódico local: «Desde que se prohibió el celular en el recreo, el promedio de la escuela subió de 8.1 a 8.4. Además, 7 de cada 10 estudiantes encuestados admitieron distraerse con el teléfono. Queda claro que quien defiende el celular en el aula defiende el fracaso escolar». El director pide votar ese mismo día. Antes de la votación, el orientador señala tres datos: el promedio comparado corresponde solo a segundo grado, que cambió de examen en ese periodo; en noviembre, al mismo tiempo que la prohibición, arrancó un programa de tutorías; y la encuesta se aplicó a 42 estudiantes de un solo turno, que la respondieron por voluntad propia a la salida. El consejo debe redactar un acta que fije qué se puede afirmar y qué no, sin desechar la preocupación de fondo por la distracción en el aula.
1. Identifica y explica los errores de razonamiento del editorial, señalando en qué parte del texto se comete cada uno.
Read the worked answer
Error 1: confusión entre correlación y causalidad, con variable confusora. El salto de 8.1 a 8.4 coincide en el tiempo con la prohibición, pero también con el arranque de las tutorías en noviembre. Sin un grupo de comparación no se puede separar el efecto de una medida del de la otra. Se suma un problema de comparabilidad: el promedio corresponde solo a segundo grado y a un examen distinto, así que las dos cifras no miden lo mismo.
Error 2: muestra no representativa y autoselección. 42 de 610 alumnos, de un solo turno y respondiendo por voluntad propia en la salida, no representan a la escuela. Quienes se detienen a contestar suelen ser los más interesados en el tema, y eso infla el «7 de cada 10».
Error 3: falso dilema y ataque a la persona. «Quien defiende el celular en el aula defiende el fracaso» reduce una discusión con al menos tres posturas (prohibir, regular por horarios, permitir con fines didácticos) a dos bandos, y descalifica al adversario en lugar de examinar su argumento.
2. Formula la conclusión más fuerte que los datos sí permiten sostener y especifica qué evidencia adicional haría falta para defender la prohibición.
Read the worked answer
La conclusión defendible es acotada: «En un grupo de 42 estudiantes que respondieron voluntariamente, 7 de cada 10 reportaron distraerse con el teléfono en el recreo; el promedio de segundo grado subió 0.3 puntos en un periodo en el que también cambió el examen y comenzaron las tutorías». Es decir: hay una percepción de distracción autoinformada y una variación de calificaciones que no puede atribuirse a la prohibición.
Para sostener la prohibición haría falta: (a) aplicar el mismo instrumento de evaluación antes y después, con un grupo comparable sin prohibición; (b) medir la conducta observable -muestreo de uso de celular en el recreo- y no solo la autopercepción; (c) registrar variables concurrentes: asistencia a tutorías, asistencia a clases, tareas entregadas; (d) sostener el efecto varios bimestres y en más de un grado. Si el efecto sobre el aprendizaje persiste después de descontar las tutorías, la afirmación causal sería razonable.
3. Reescribe la última oración del editorial como una afirmación defendible y explica por qué deja de ser falacia.
Read the worked answer
Reescritura: «Regular el uso del celular durante el recreo podría reducir las distracciones que los propios estudiantes reportan; los datos disponibles aún no permiten atribuirle mejoras en el aprovechamiento».
Deja de ser falacia por tres razones. Primera, cambia la certeza por probabilidad («podría»), lo que la hace refutable y por tanto una afirmación con contenido. Segunda, distingue dos efectos distintos -distracción y calificaciones- que el editorial fundía en uno solo. Tercera, no atribuye intenciones ni descalifica a quien opina distinto: discute la medida, no a la persona. El costo de esta reescritura es que ya no sirve como consigna movilizadora, y ahí está la decisión de fondo que el consejo debe tomar: si el acta busca ganar la votación o dejar constancia de lo que se sabe.