Redação: diagnosticar e corrigir uma proposta de intervenção vaga
Um estudante da EJA escreveu este rascunho para o tema “Desafios para a inclusão digital de pessoas idosas no Brasil”:
Desde o fim da pandemia, ficou claro que a tecnologia é importante. Muitos idosos têm dificuldade com celulares. É preciso resolver isso.
Em primeiro lugar, os aplicativos são complicados. Minha avó, por exemplo, ficou duas horas tentando marcar uma consulta e desistiu. Isso mostra que ninguém pensa nos idosos.
Além disso, faltam cursos. As pessoas mais velhas não têm onde aprender e acabam dependendo dos filhos para tudo.
Portanto, o governo deve investir mais em tecnologia e criar políticas públicas para que os idosos tenham mais acesso, melhorando a vida de todos.
A professora devolveu o texto com a observação: “A proposta precisa dizer quem faz, o quê, como, para quê e com que detalhe”. O estudante quer apenas “colocar palavras mais bonitas” no último parágrafo.
1. Diagnostique a tese do primeiro parágrafo e proponha uma formulação mais precisa, explicando o que muda.
Read the worked answer
Diagnóstico: o primeiro parágrafo não apresenta uma tese, e sim um preâmbulo genérico - “a tecnologia é importante”, “é preciso resolver isso”. Falta ao texto dizer qual é o problema, por que ele existe e o que está em jogo. “É preciso resolver isso” não é uma posição: ninguém defenderia o contrário. Uma tese precisa ser discutível.
Além disso, o parágrafo não delimita o recorte: “pessoas idosas” são um grupo heterogêneo, e “dificuldade com celulares” não distingue falta de aparelho, de conexão, de letramento ou de interface inadequada. Sem esse recorte, os parágrafos seguintes ficam soltos.
Formulação proposta: “A exclusão digital de pessoas idosas no Brasil decorre menos da ausência de aparelhos do que da falta de formação continuada e de interfaces pensadas para esse público, o que restringe o acesso a direitos básicos como saúde, previdência e serviços bancários.”
O que muda:
- há uma causa (“formação continuada” e “interfaces”) que será desenvolvida nos parágrafos;
- há uma consequência concreta (perda de acesso a direitos), que dá urgência;
- há uma hierarquia (“menos... do que”), que posiciona o autor e antecipa a discussão;
- a tese é refutável - alguém poderia defender que o problema principal é a renda ou a conectividade -, requisito de um texto argumentativo.
2. Reescreva o parágrafo final como uma proposta de intervenção completa, identificando cada elemento exigido (agente, ação, meio, finalidade, detalhamento).
Read the worked answer
Reescrita:
“Portanto, o Ministério da Educação, em parceria com os centros de EJA e as bibliotecas públicas municipais, deveria oferecer oficinas gratuitas de letramento digital para pessoas com mais de 60 anos, com duas aulas semanais em horário diurno, material impresso de apoio e turmas pequenas acompanhadas por monitores, a fim de que os participantes consigam usar de forma autônoma serviços como o agendamento no sistema público de saúde e o aplicativo do banco. A ação seria avaliada semestralmente por metas de conclusão do curso e de uso efetivo dos serviços, e os resultados orientariam sua expansão para novas unidades.”
Elementos:
- Agente: Ministério da Educação, em parceria com centros de EJA e bibliotecas - agente determinado, não “o governo” genérico.
- Ação: oficinas gratuitas de letramento digital.
- Meio/modo: duas aulas semanais, horário diurno, material impresso, turmas pequenas com monitores.
- Finalidade: uso autônomo de serviços de saúde e bancários.
- Detalhamento: metas semestrais e critério de expansão.
Por que o original falha: “investir mais em tecnologia e criar políticas públicas” não nomeia quem executa, não descreve ação concreta, não indica meio nem finalidade verificável. “Investir mais” é uma intenção orçamentária, não uma medida; e “melhorando a vida de todos” é resultado vago, que não se pode avaliar. Trocar palavras por sinônimos mais rebuscados não resolve isso: o problema é de conteúdo, não de vocabulário.
3. O estudante quer apagar o trecho “minha avó, por exemplo, ficou duas horas tentando marcar uma consulta e desistiu”. A exclusão é a melhor solução? Justifique e, se não for, mostre como aproveitar o trecho.
Read the worked answer
Apagar não é a melhor solução, porque o problema não é o relato em si, mas a função que ele ocupa no texto.
O que está errado no trecho atual: o exemplo aparece como prova - “isso mostra que ninguém pensa nos idosos”. Uma experiência individual não sustenta uma generalização sobre toda a sociedade; “ninguém” é um exagero que enfraquece a credibilidade. O exemplo também vem antes de qualquer formulação geral, de modo que o parágrafo começa no caso particular e nunca chega ao argumento.
Como aproveitar: o relato é legítimo como ilustração de um problema já enunciado e como indício que pede confirmação em dados. A ordem deve ser: afirmação geral → exemplo → retomada da tese.
“A dificuldade não está apenas no aparelho, mas na interface: tarefas simples, como agendar uma consulta, exigem navegar por telas e cadastros sucessivos. Um caso frequente é o de usuários que abandonam o procedimento após tentativas frustradas - situação que se repete em relatos de familiares e em atendimentos nas unidades de saúde -, o que mostra como o desenho dos sistemas transfere ao usuário um esforço que deveria ser do serviço.”
Assim, o caso pessoal deixa de ser prova e passa a ser ilustração subordinada a uma tese, podendo ser acompanhado de um dado mais amplo quando o estudante tiver acesso a ele.