Despido durante licencia por enfermedad y control de constitucionalidad
Una empleada administrativa con 11 años de antigüedad es despedida sin causa mientras cursa una licencia por enfermedad inculpable de 4 meses, con certificados médicos oficiales. El empleador invoca el art. 245 LCT y consigna la indemnización por antigüedad, pero retiene el mes de preaviso y no abona la indemnización agravada del art. 182 LCT (equivalente a un año de remuneraciones). La trabajadora demanda. En primera instancia se rechaza el agravante por considerarlo una limitación desproporcionada a la libertad de contratar del empleador. La Cámara debe resolver antes de la reforma que derogó el art. 182. Se discute además si el despido durante la licencia configura discriminación (art. 1 Ley 23.592) y si corresponde la sanción del art. 132 bis LCT por falta de depósito de aportes.
1. ¿Cómo debe resolverse el planteo de inconstitucionalidad del art. 182 LCT? Fundamente el test de razonabilidad y la jerarquía de fuentes.
Read the worked answer
El art. 182 LCT no supera un análisis de razonabilidad inverso: no se trata de declarar inconstitucional la norma sino de verificar si el agravante es constitucionalmente admisible frente al art. 14 bis CN y al art. 75 inc. 22 (tratados de DDHH con jerarquía constitucional).
Paso 1 – Fuente. El art. 14 bis impone la protección integral de la familia y del trabajador; el art. 182 LCT reglamenta esa manda. La libertad de contratar (art. 14 CN) no es absoluta: cede ante el orden público laboral (art. 7 y 12 LCT).
Paso 2 – Test. (a) Fin legítimo: proteger la salud y la estabilidad durante la licencia. (b) Idoneidad: el agravante disuade el despido en ese período. (c) Necesidad: no hay medio menos lesivo que logre el mismo fin. (d) Proporcionalidad: un año de remuneraciones no es confiscatorio ni quiebra la empresa.
Paso 3 – Conclusión. El agravante es constitucional. La sentencia de Cámara debe revocar el rechazo y admitir el art. 182 LCT, más el preaviso omitido. Cita: CSJN, 'Aquino' (2004) y 'Vizzoti' (2004) sobre el control de convencionalidad y la protección del crédito laboral.
2. ¿Configura el despido un acto discriminatorio? Indique la carga probatoria y el remedio aplicable.
Read the worked answer
Marco. Art. 1 Ley 23.592: se considera discriminatorio todo acto que arbitrariamente impida u obstruya el pleno ejercicio de los derechos. La licencia por enfermedad es una condición protegida asimilable a la de salud (art. 75 inc. 23 CN y art. 26 PIDCP).
Carga probatoria. Rige la carga dinámica: la trabajadora acredita el indicio (despido en plena licencia, sin causa, con antigüedad); el empleador debe probar que el motivo fue ajeno a la enfermedad. En autos, el empleador no invocó causa alguna, por lo que el indicio queda sin rebatir.
Remedio. El despido discriminatorio es nulo (art. 1 y 2 Ley 23.592; CSJN 'Pellicori' y 'Álvarez'). Procede la reinstalación o, a opción del trabajador, la indemnización agravada. Como la trabajadora opta por la indemnización, corresponde art. 245 + art. 182 + preaviso + art. 2 Ley 25.323 (50%) por falta de pago en término.
3. ¿Procede la sanción del art. 132 bis LCT? Precise presupuesto y cuantía.
Read the worked answer
Presupuesto. El art. 132 bis LCT sanciona al empleador que, intimado fehacientemente, no acredita el depósito de aportes retenidos. La sanción es una multa equivalente al 25% del total de remuneraciones devengadas desde la fecha de la intimación hasta la regularización.
Requisito. Debe existir retención de aportes y una intimación previa del trabajador (o del sindicato) que no sea cumplida. En el caso, no consta intimación, por lo que la sanción no procede aún.
Conclusión. Debe rechazarse el art. 132 bis por falta de intimación previa; sin perjuicio de las acciones ante la AFIP y de la responsabilidad solidaria de los directores (art. 31 Ley 22.250 y art. 274 LSC).