Tenencia de estupefacientes, escala y concurso
Un joven de 22 años es detenido con 3,5 gramos de cocaína fraccionada en 12 envoltorios y $18.000 en billetes pequeños, en la puerta de su domicilio. Se le imputa tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c Ley 23.737), agravada por la cantidad (art. 11). El defensor plantea: (i) que la cantidad es para consumo personal (art. 14, segundo párrafo); (ii) que la agravante del art. 11 exige peritaje sobre la 'cantidad' y no fue producido; (iii) que el allanamiento se practicó sin orden judicial, invocando urgencia. El juez debe resolver la situación procesal.
1. ¿Cómo se distingue tenencia para consumo de tenencia con fines de comercialización? Indique los indicios y su valoración.
Read the worked answer
Criterio. No es la cantidad aislada sino el conjunto de indicios (CSJN 'Vega Giménez' y 'Arriola'). El art. 14 segundo párrafo despenaliza la tenencia para consumo personal en condiciones que no trasciendan a terceros.
Indicios en autos. (a) 12 envoltorios fraccionados: indica preparación para distribución; (b) $18.000 en billetes pequeños: compatible con venta minorista; (c) 3,5 g es dosis de consumo pero el fraccionamiento es el dato decisivo; (d) lugar: puerta del domicilio, no ámbito íntimo.
Valoración. El fraccionamiento y el dinero son indicios objetivos que desplazan la hipótesis de consumo. La cantidad sola no basta; el conjunto sí.
Conclusión. Se configura probabilidad suficiente de art. 5 inc. c. El planteo de art. 14 debe rechazarse, sin perjuicio del debate en juicio.
2. ¿Es exigible el peritaje del art. 11 para la agravante? Resuelva.
Read the worked answer
Regla. El art. 11 Ley 23.737 agrava cuando la cantidad de estupefacientes evidencia una escala de comercialización. La ley no exige peritaje específico; la prueba puede ser indiciaria.
Análisis. El fraccionamiento en 12 envoltorios, el dinero y la modalidad de venta permiten inferir escala minorista. El peritaje químico acredita la naturaleza de la sustancia; el peritaje sobre 'cantidad' no es requisito legal.
Conclusión. La agravante es admisible con prueba indiciaria; el defensor puede controvertirla en juicio. No hay nulidad por falta de peritaje.
3. ¿Es válido el allanamiento sin orden judicial invocando urgencia? Fundamente.
Read the worked answer
Regla. Art. 18 CN y art. 224 CPP: el allanamiento requiere orden judicial. La urgencia es excepción tasada: flagrancia, riesgo de fuga o destrucción de pruebas.
Análisis. No consta flagrancia ni riesgo inminente; la detención se produjo en la puerta. La invocación genérica de 'urgencia' no satisface el estándar. El allanamiento es nulo.
Consecuencia. La nulidad del allanamiento arrastra la prueba obtenida (fruto del árbol envenenado, art. 172 CPP). Sin la prueba, no hay mérito para la agravante ni para la tenencia.
Conclusión. Debe declararse la nulidad y, en su caso, dictarse falta de mérito o sobreseimiento.