¿Brote de lesiones de isquiotibiales o ruido estadístico? Prevención frente a tamizaje
En un club de fútbol amateur con 240 jugadores federados se registran 12 lesiones musculares de isquiotibiales en los últimos 3 meses; en el mismo período de la temporada anterior fueron 8. Hubo recambio de entrenadores en enero. La comisión directiva quiere implementar un programa de ejercicios nórdicos (adherencia esperada 55%) y tamizar a todos los jugadores con un test de fuerza excéntrica cuyos valores locales son sensibilidad 0,65 y especificidad 0,80. El presupuesto alcanza para dos de las tres sedes y para una sola intervención: prevención o tamizaje.
1. Calcule e interprete el cambio de frecuencia de lesiones y determine qué información falta para sostener que existe un brote.
Read the worked answer
Cálculo. 12/240 = 5,0% en 3 meses frente a 8/240 = 3,3%; razón de incidencia 1,5. Pero el denominador correcto son horas-jugador de exposición, no cabezas de plantel: sin minutos entrenados y jugados no se puede comparar.
¿Es señal? Con 12 frente a 8 casos, la diferencia es compatible con azar (aproximación de Poisson, p ≈ 0,3-0,4, intervalo de confianza amplio).
Datos faltantes: definición de caso, recambio de plantel, cambio de entrenador en enero, pretemporada, superficie, edad y posición. Conclusión razonada: no se puede afirmar un brote, pero sí corresponde instalar vigilancia con denominador (horas/semana), registrar mecánica y momento de la lesión y no atribuir el aumento a una causa única. Actuar sobre un dato frágil puede derivar en intervenciones ineficaces.
2. Con los valores de sensibilidad y especificidad dados, calcule el valor predictivo positivo con la prevalencia observada y decida si conviene tamizar.
Read the worked answer
Con prevalencia 5% y Se 0,65 / Es 0,80:
- Verdaderos positivos: 0,05 × 0,65 = 0,0325
- Falsos positivos: 0,95 × 0,20 = 0,19
- VPP = 0,0325 / 0,2225 ≈ 14,6%
- VPN ≈ 97,7%
Es decir, unos 85 de cada 100 positivos serían falsos positivos, con el costo de excluir temporalmente a jugadores sanos, generar ansiedad y consumir recursos. El tamizaje no se justifica con esta prevalencia y estos parámetros.
Alternativa: aplicar prevención universal (nórdicos), que reduce lesiones con independencia del resultado del test, y usar la fuerza excéntrica como medida de carga y progresión, no como cribado. El test conserva valor para monitorizar y para decisiones individuales, no para política de grupo.
3. Proponga cómo asignar el presupuesto limitado entre las tres sedes con criterios explícitos y defendibles.
Read the worked answer
Criterios a explicitar por escrito: horas de exposición por sede, número de equipos, incidencia histórica, infraestructura disponible, posibilidad de formar entrenadores y adherencia probable.
Decisión razonable: priorizar las sedes con mayor exposición y con condiciones para sostener la adherencia (empezar por una, con formato «formar al entrenador» y control semanal). No repartir a medias: un programa con adherencia <50% pierde eficacia y genera la falsa impresión de que «la prevención no funciona».
Si el presupuesto es rígido: implementar prevención en las tres sedes con material mínimo (colchoneta, banda, protocolo escrito) y postergar el tamizaje, que además es la intervención con peor rendimiento según el cálculo del VPP.
Comunicación: presentar a la comisión los criterios y la proyección de casos evitados; transparencia y equidad son parte de la decisión, no un agregado.