Kalkulation und Preisentscheidung bei einer Spritzguss-Nachkalkulation
Die Kunststoffwerk GmbH fertigt ein technisches Gehäuse aus PA66-GF30 im Spritzgießverfahren. Die Nachkalkulation für das abgelaufene Quartal zeigt: Maschinenstundensatz 68 €/h, Zykluszeit 42 s, Ausschussquote 3,5 %, Materialpreis 4,20 €/kg, Schussgewicht 185 g (davon Anguss 25 g, der zu 80 % wiederverwendet werden kann), Werkzeugkosten 48.000 €, kalkulierte Losgröße 25.000 Stück. Der Kunde zahlt 2,85 €/Stück. Die Fertigungsleitung meldet, dass eine neue Maschine mit 38 s Zykluszeit und 2,8 % Ausschuss verfügbar wäre, aber der Stundensatz auf 74 €/h steigen würde. Zudem drängt der Einkauf auf einen niedrigeren Materialpreis durch einen Lieferantenwechsel, der jedoch eine Freigabeprüfung von 6.000 € erfordern würde. Die Geschäftsführung fragt, ob die Teilekalkulation noch kostendeckend ist und welche Maßnahme vorrangig umzusetzen ist.
1. Erstellen Sie eine Nachkalkulation pro Stück (Material, Maschine, Werkzeug) und beurteilen Sie, ob der Verkaufspreis von 2,85 € die Selbstkosten deckt. Zeigen Sie den Rechenweg.
Read the worked answer
Materialkosten: Das Schussgewicht beträgt 185 g, davon 25 g Anguss. Bei 80 % Wiederverwendung werden 20 g Anguss dem Materialkreislauf zurückgeführt, sodass der effektive Materialverbrauch pro Gutteil 185 g − 20 g = 165 g beträgt. Bei 3,5 % Ausschuss muss für ein Gutteil mehr Material eingesetzt werden: 165 g / (1 − 0,035) = 171,0 g. Materialkosten = 0,171 kg × 4,20 €/kg = 0,718 €.
Maschinenkosten: Die Zykluszeit von 42 s ergibt 3600/42 = 85,71 Schuss/h. Bei 3,5 % Ausschuss sind das 85,71 × 0,965 = 82,71 Gutteile/h. Maschinenkosten pro Gutteil = 68 €/h / 82,71 = 0,822 €.
Werkzeugkosten: 48.000 € / 25.000 Stück = 1,92 €/Stück.
Selbstkosten gesamt: 0,718 + 0,822 + 1,92 = 3,46 €/Stück. Der Verkaufspreis von 2,85 € deckt die Selbstkosten nicht; es entsteht ein Verlust von 0,61 €/Stück bzw. 15.250 € pro Los. Die Werkzeugkosten dominieren mit 55 % der Selbstkosten und sind bei dieser Losgröße nicht amortisiert. Ohne Werkzeugkosten läge der Preis bei 1,54 €, was den Verkaufspreis decken würde. Die Kalkulation ist also nur kostendeckend, wenn die Werkzeugkosten über eine größere Stückzahl verteilt oder separat vergütet werden. Die Antwort muss klar zwischen Stückkosten und Werkzeugamortisation trennen.
2. Vergleichen Sie die Investition in die neue Maschine mit dem Lieferantenwechsel für das Material. Welche Maßnahme empfehlen Sie unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten und warum? Berücksichtigen Sie die Amortisationsdauer.
Read the worked answer
Neue Maschine: Die Zykluszeit sinkt von 42 s auf 38 s, die Ausschussquote von 3,5 % auf 2,8 %. Die Gutteile pro Stunde steigen auf 3600/38 × 0,972 = 92,08 Stück. Die Maschinenkosten pro Gutteil betragen dann 74 €/h / 92,08 = 0,804 €. Die Einsparung gegenüber 0,822 € beträgt nur 0,018 €/Stück. Bei 25.000 Stück sind das 450 € pro Los. Die Werkzeugkosten bleiben unverändert. Die Amortisation der Investition ist daher sehr lang, sofern keine weiteren Vorteile (z. B. Energie, Standzeit) hinzukommen. Der Materialmehrverbrauch durch Ausschuss sinkt ebenfalls: effektiver Verbrauch 165 g / 0,972 = 169,8 g, Materialkosten 0,713 €, also 0,005 €/Stück weniger. Insgesamt ergibt sich eine Einsparung von etwa 0,023 €/Stück, also 575 € pro Los. Das ist wirtschaftlich marginal.
Lieferantenwechsel: Die Freigabeprüfung kostet einmalig 6.000 €. Damit sich das lohnt, muss der Materialpreis um mindestens 6.000 € / (25.000 × 0,171 kg) = 1,40 €/kg sinken, also von 4,20 €/kg auf unter 2,80 €/kg. Das ist unrealistisch. Bei einem Preisnachlass von beispielsweise 0,20 €/kg ergäbe sich eine Einsparung von 0,20 × 0,171 × 25.000 = 855 € pro Los, die Freigabekosten wären erst nach etwa 7 Losen amortisiert. Zudem ist die Materialfreigabe mit Qualitätsrisiken verbunden.
Empfehlung: Keine der beiden Maßnahmen löst das Hauptproblem, nämlich die Werkzeugkosten von 1,92 €/Stück. Vorrangig ist die Erhöhung der Losgröße oder eine separate Werkzeugvergütung. Die neue Maschine bringt nur minimale Einsparungen und ist ohne weitere Nutzenbewertung nicht zu empfehlen. Der Lieferantenwechsel ist bei den genannten Zahlen unwirtschaftlich. Die Antwort muss die Werkzeugkosten als Hebel identifizieren und die Amortisationsrechnung nachvollziehbar darstellen.