Le recensement de Koudougou : lire et critiquer des données
Un groupe d'élèves étudie la population de la ville de Koudougou à partir de trois sources. La source A, un recensement officiel de 2019, donne 160 000 habitants. La source B, un site internet, affirme « environ 250 000 habitants » sans date ni référence. La source C, un rapport de 2006, donne 82 000 habitants. Les élèves constatent que la source B est la plus flatteuse et veulent l'utiliser pour montrer que la ville « explose ». Leur professeur leur rappelle qu'il faut dater, sourcer et calculer un taux de croissance annuel moyen.
1. Calculez le taux de croissance annuel moyen entre la source C (2006) et la source A (2019). Que peut-on en conclure ?
Read the worked answer
Formule : t = (P_finale / P_initiale)^(1/n) − 1, avec n = 2019 − 2006 = 13 ans.
Calcul : 160 000 / 82 000 ≈ 1,951.
1,951^(1/13) : ln(1,951) ≈ 0,668 ; 0,668 / 13 ≈ 0,0514 ; e^0,0514 ≈ 1,0527.
Donc t ≈ 5,3 % par an.
Interprétation : la population a presque doublé en 13 ans (× 1,95). Une croissance de 5,3 %/an est forte : elle correspond à un doublement en environ 70/5,3 ≈ 13 ans, ce qui est cohérent. Cela traduit une forte attractivité urbaine (exode rural, activités économiques), mais aussi un défi pour l'urbanisme : logements, eau, écoles, transport. On peut noter que ce rythme est supérieur à la moyenne nationale de l'époque, ce qui demande vérification.
2. Pourquoi la source B doit-elle être écartée ? Rédigez une critique méthodologique en trois points.
Read the worked answer
La source B doit être écartée pour trois raisons méthodologiques :
- Absence de date : « environ 250 000 habitants » ne précise pas l'année. Une donnée démographique sans date est inutilisable, car la population change chaque année.
- Absence de référence : on ne sait ni qui a produit le chiffre, ni selon quelle méthode (recensement ? estimation ? projection ?). Un chiffre sans auteur ni méthode n'est pas vérifiable.
- Caractère invérifiable et suspect : l'écart avec le recensement officiel (160 000) est énorme - 90 000 habitants de plus, soit +56 %. Un tel écart exigerait une justification. Le fait que ce soit le chiffre « le plus flatteur » doit alerter : on ne choisit pas une source parce qu'elle confirme la thèse que l'on veut défendre, c'est le biais de confirmation.
Règle : on hiérarchise les sources - recensement officiel daté > rapport daté > site anonyme non daté.
3. Les élèves veulent écrire : « Koudougou a explosé grâce à l'exode rural. » Quelle formulation corrigée proposeriez-vous ?
Read the worked answer
Problème de la formulation initiale : elle affirme une cause (« grâce à l'exode rural ») que les données ne prouvent pas. Le recensement donne des effectifs, pas les motifs de migration. De plus, « a explosé » est un terme subjectif.
Formulation corrigée :
« Entre 2006 et 2019, la population de Koudougou est passée d'environ 82 000 à 160 000 habitants, soit une croissance d'environ 5,3 % par an. Cette progression, nettement supérieure à la moyenne nationale, suggère une forte attractivité urbaine. L'hypothèse d'un exode rural important est plausible, mais les données du recensement ne permettent pas, à elles seules, de l'établir : il faudrait des données sur le lieu de naissance et le lieu de résidence antérieure des habitants. »
Principe : distinguer ce que les données montrent (la croissance), ce qu'elles suggèrent (l'attractivité) et ce qu'elles ne prouvent pas (la cause exacte). C'est la base du commentaire de document en histoire-géographie.