La dissertation : liberté et obéissance aux lois
Lors d'un devoir de philosophie, un élève reçoit le sujet suivant : « Être libre, est-ce faire ce que l'on veut ? » Il rédige une introduction qui affirme : « Oui, la liberté consiste à suivre ses désirs sans contrainte ; toute loi est une limite imposée. » Il illustre ensuite son propos par un exemple : un conducteur qui décide de rouler à 120 km/h dans une zone limitée à 50 km/h, au nom de sa liberté. Le professeur lui reproche de confondre liberté et caprice, et de ne pas avoir examiné la thèse contraire. L'élève objecte qu'il a donné son opinion personnelle, ce qui lui semble suffisant pour une dissertation.
1. L'introduction de l'élève constitue-t-elle une problématisation ? Expliquez ce qui manque.
Read the worked answer
Ce que fait l'élève
Il donne une réponse immédiate (« oui ») et l'illustre. C'est une opinion, pas une problématisation. Une problématisation met en tension deux réponses possibles et montre pourquoi le sujet résiste à une réponse simple.
Ce qui manque
La tension : si être libre c'est faire ce que l'on veut, alors toute règle est une atteinte à la liberté. Mais sans règle commune, le plus fort impose sa volonté au plus faible, et la liberté des uns détruit celle des autres. Le sujet devient alors : la liberté se définit-elle par l'absence de contrainte ou par la capacité de se donner à soi-même une règle ?
L'analyse des termes : « faire ce que l'on veut » suppose que le désir est toujours clair et authentique, ce qui est discutable.
L'annonce d'un plan : l'élève ne dit pas comment il va examiner la question.
Conséquence
Une opinion personnelle n'est pas fautive en soi, mais elle ne suffit pas : le devoir exige de la justifier et de confronter les objections.
2. L'exemple du conducteur à 120 km/h sert-il la thèse de l'élève ou la retourne-t-il contre lui ?
Read the worked answer
Analyse de l'exemple
Le conducteur invoque sa liberté pour dépasser la limite. Mais à 120 km/h dans une zone à 50 km/h, il met en danger les autres usagers : piétons, enfants, cyclistes. Sa « liberté » produit une contrainte subie par autrui, pouvant aller jusqu'à la mort.
Retournement
L'exemple illustre donc plutôt la thèse adverse : une liberté sans règle détruit la liberté des autres. La limite de vitesse n'est pas seulement une interdiction ; elle rend possible la circulation de tous. Elle est une condition de la liberté commune, non son ennemi.
Ce que l'élève aurait dû faire
Il pouvait conserver l'exemple, mais l'analyser : distinguer la liberté comme absence d'obstacle (liberté négative) et la liberté comme capacité d'agir dans un cadre commun (liberté positive). L'exemple devient alors un argument, pas une simple illustration.
3. Proposez un plan en deux parties qui réponde au sujet sans se contredire.
Read the worked answer
Première partie : la liberté semble d'abord être l'absence de contrainte
- Faire ce que l'on veut, c'est ne pas être empêché : la contrainte extérieure (loi, police, autorité) apparaît comme une limite.
- L'expérience ordinaire le confirme : l'enfant qui doit obéir, l'adulte soumis à des horaires, ressentent la règle comme une perte de liberté.
- Mais cette conception bute sur un problème : si chacun suit ses désirs, le plus puissant impose les siens. La liberté des uns devient la servitude des autres.
Deuxième partie : la liberté véritable suppose la règle consentie
- Une loi que l'on comprend et que l'on accepte n'est plus une contrainte purement extérieure : elle est une règle que l'on se donne.
- L'exemple du code de la route montre que la règle rend l'action possible pour tous.
- La liberté n'est donc pas l'absence de toute limite, mais la capacité de choisir et de justifier ses choix devant les autres.
Cohérence
Les deux parties ne se contredisent pas : la première décrit la liberté comme absence d'obstacle, la seconde montre que cette définition est insuffisante. La conclusion peut dépasser l'opposition : être libre, c'est vouloir une règle qui vaut pour tous, y compris pour soi.