Le dilemme du fonctionnaire
Un agent des impôts découvre que son supérieur hiérarchique a falsifié des dossiers pour favoriser une entreprise amie. Les preuves sont dans des documents auxquels l'agent a accès par sa fonction. Le supérieur est aussi celui qui signe les évaluations annuelles de l'agent, et une dénonciation pourrait compromettre sa carrière et celle de collègues innocents. L'agent hésite entre trois attitudes : se taire, alerter en interne, ou rendre l'affaire publique. Aucune règle écrite ne précise la procédure à suivre dans ce cas précis.
1. Analyser la situation en distinguant les notions de légalité, de légitimité et de responsabilité.
Read the worked answer
Légalité : la falsification de dossiers est illégale ; l'agent qui la couvre pourrait être complice par abstention. Mais l'accès aux documents est encadré : les utiliser hors procédure peut aussi violer le secret professionnel. La légalité ne désigne donc pas une évidence unique, mais un conflit de règles.
Légitimité : ce qui est légitime, c'est ce qui est conforme à une exigence morale ou à l'intérêt général. Dénoncer la fraude paraît légitime ; protéger des collègues innocents l'est aussi. La légitimité ne se réduit pas à la légalité : une action peut être légale et contestable, ou illégale et moralement justifiée (désobéissance civile).
Responsabilité : l'agent répond de ses actes devant plusieurs instances : sa hiérarchie, la loi, sa conscience, les usagers. Être responsable, c'est assumer les conséquences de son choix, y compris l'incertitude sur celles-ci. Le silence est aussi un choix, donc une responsabilité.
Point de méthode : le sujet n'appelle pas une réponse « pour ou contre », mais une analyse des tensions entre ces trois notions.
2. Construire une position argumentée en hiérarchisant les principes, et en anticipant une objection.
Read the worked answer
Position : privilégier l'alerte interne avant toute publicité, car elle respecte à la fois la légalité (procédure prévue), la légitimité (intérêt général) et la responsabilité (protection des innocents).
Hiérarchisation :
- Intérêt général : la fraude fiscale lèse la collectivité, donc l'alerte est un devoir.
- Devoir de loyauté : il s'adresse à l'institution, non à la personne du supérieur ; alerter en interne reste loyal.
- Prudence : rendre l'affaire publique d'emblée expose des innocents et peut nuire à l'enquête.
Objection anticipée : « l'alerte interne est naïve, le supérieur étouffera l'affaire ». Réponse : l'alerte doit être écrite, adressée à plusieurs destinataires (supérieur du supérieur, autorité de contrôle), et documentée. Si elle reste sans effet, l'escalade devient légitime, car la loyauté envers l'institution prime alors sur la loyauté hiérarchique.
Conclusion : la responsabilité consiste à choisir la voie la moins destructrice qui atteint l'objectif de justice, en assumant les risques de ce choix.