Leitura e argumentação: o gráfico que não prova a tese
Um estudante escreve uma dissertação argumentativa sobre mobilidade urbana. Ele afirma: 'O transporte público é a solução para o trânsito, pois nas cidades onde ele é mais usado o congestionamento é menor'. Para sustentar a tese, apresenta três dados: (1) a cidade A tem 55% das viagens por transporte público e índice de congestionamento 20% menor que a média; (2) a cidade B tem 50% das viagens por transporte público e congestionamento 18% menor; (3) a cidade C tem 45% das viagens por transporte público e congestionamento 15% menor. O professor aponta que os dados são insuficientes e que a conclusão tem um salto lógico. O estudante quer manter a tese, mas corrigir o texto.
1. Identifique o problema lógico do argumento e explique por que os três dados apresentados não sustentam a conclusão causal.
Read the worked answer
O problema é uma correlação tratada como causalidade, agravada por um viés de seleção. Os três exemplos mostram apenas que, nas cidades escolhidas, maior uso de transporte público coexiste com menor congestionamento. Isso não prova que o transporte público causa a redução: pode ocorrer o inverso (cidades já menos congestionadas, por serem mais compactas ou terem menos carros, conseguem manter mais transporte público) ou haver uma terceira variável comum, como densidade urbana, renda, preço do combustível ou restrição à circulação de carros. Além disso, os três casos são todos coerentes com a tese e nenhum caso contrário é discutido: não há menção a cidades com alto uso de transporte público e alto congestionamento, nem a cidades com baixo uso e baixo congestionamento. A variação entre os casos é pequena (55%, 50%, 45% de uso; 20%, 18%, 15% de redução), o que sugere que os dados foram escolhidos para produzir uma sequência visualmente alinhada, e não para testar a hipótese. Por fim, 'índice de congestionamento 20% menor que a média' depende de qual média: se a média inclui cidades muito congestionadas, a comparação fica inflada. O argumento precisa de um mecanismo explícito e de contraexemplos.
2. Reescreva a tese e o apoio de modo que o argumento se torne defensável, indicando que tipo de evidência adicional seria necessário.
Read the worked answer
A tese deve ser modulada: em vez de 'o transporte público é a solução', propor que 'o transporte público, combinado com políticas de restrição ao uso do carro e de uso do solo, tende a reduzir o congestionamento, embora seu efeito isolado seja limitado'. O apoio deve explicitar o mecanismo: transporte público de qualidade reduz o número de viagens por automóvel, o que reduz a demanda por vias; mas o efeito só se concretiza se houver incentivo para deixar o carro, como faixas exclusivas, tarifação e integração tarifária. Evidência adicional necessária: (1) estudos que comparem a mesma cidade antes e depois de uma expansão do transporte público (desenho longitudinal), controlando renda e densidade; (2) casos de cidades com alto uso de transporte público e alto congestionamento, para testar a hipótese; (3) indicadores de tempo médio de viagem, e não apenas 'índice de congestionamento', que mede atraso relativo e pode subir com obras; (4) dados sobre a frota e o uso do carro, para verificar se a substituição modal ocorreu. O argumento revisado também deve reconhecer o limite: transporte público eficiente atrai passageiros quando é competitivo em tempo e custo; caso contrário, a correlação observada pode refletir apenas que cidades mais densas têm as duas características. O julgamento central é que uma boa dissertação não esconde a variável omitida: ela a nomeia e mostra como testá-la.