I85PREP
⌘ K
Certyfikat Polskiego C2 study materials
Certyfikat Polskiego C2 study resources

Certyfikat Polskiego C2 practice questions

One question at a time. Build your Certyfikat Polskiego C2 understanding.

First 50 of 200 questions. Each one lists the choices, the correct answer, and an explanation. The checker at the top of this page saves progress in this browser when it is available.

Continue in the practice tool above to load more questions, 50 at a time.

Question 1Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Przeczytaj autorski fragment: „Raport nie dowodzi, że metoda jest nieskuteczna. Pokazuje natomiast, że na podstawie zebranych danych nie można jeszcze uznać jej skuteczności za wykazaną”. Które podsumowanie zachowuje tę różnicę?

  1. Raport wykazał nieskuteczność metody, choć nie podaje jej przyczyn.
  2. Skuteczność pozostaje niewykazana, ale nieskuteczność również nie została dowiedziona. Correct answer.
  3. Skuteczność metody została potwierdzona pod warunkiem zebrania danych.
  4. Brak dowodu skuteczności jest tu uznany za rozstrzygający dowód nieskuteczności.

Explanation

The passage distinguishes absence of sufficient evidence for effectiveness from evidence establishing ineffectiveness. It withholds both stronger conclusions rather than treating an unproven claim as disproven.

Question 2Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski komentarz: „Nie sposób odmówić projektowi rozmachu; trudniej natomiast dostrzec w nim odpowiedź na pytanie, kto poniesie koszty”. Jaka jest funkcja pierwszej części zdania?

  1. Dowodzi, że rozmach jest jedynym kryterium oceny projektu.
  2. Stanowi ustępstwo poprzedzające krytykę braku istotnego rozstrzygnięcia. Correct answer.
  3. Przypisuje autorowi projektu szczegółową znajomość finansowania.
  4. Unieważnia wszelkie zastrzeżenia dotyczące kosztów.

Explanation

The writer concedes the project's ambition before criticizing its failure to clarify cost-bearing. Recognition of one quality therefore frames, rather than cancels, the subsequent reservation.

Question 3Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Redakcja opublikowała odpowiedź badacza, zaznaczając, że nie podziela zawartej w niej oceny. Sam fakt publikacji nie powinien więc uchodzić za deklarację poparcia”. Jakie rozróżnienie jest kluczowe?

  1. Między udostępnieniem stanowiska a utożsamieniem się z nim. Correct answer.
  2. Między anonimowością badacza a podpisem redakcji.
  3. Między zgodą na ocenę a zakazem jej publicznego przedstawiania.
  4. Między prawdziwością wszystkich faktów a zgodnością wszystkich opinii.

Explanation

The text separates giving a researcher space to respond from endorsing the evaluation in that response. The editorial qualification explicitly prevents publication from being treated as approval.

Question 4Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Nowa procedura skróciła czas obsługi wniosków, nie wiadomo jednak, czy stało się to bez uszczerbku dla staranności ich rozpatrywania”. Który wniosek jest uzasadniony?

  1. Wykazano jednoczesną poprawę szybkości i staranności.
  2. Ustalono, że każda poprawa szybkości musi obniżać jakość.
  3. Poprawę szybkości stwierdzono, a jej związek z jakością wymaga dalszego wyjaśnienia. Correct answer.
  4. Nie ma podstaw nawet do stwierdzenia skrócenia czasu obsługi.

Explanation

The passage treats faster processing as established but leaves the effect on careful consideration unresolved. It neither proves a quality decline nor confirms that quality was preserved or improved.

Question 5Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Przeczytaj autorski fragment: „Gdyby komisja dysponowała tym dokumentem wcześniej, musiałaby odnieść się do niego w uzasadnieniu. Nie wynika stąd, że jej decyzja byłaby inna”. Co autor ogranicza w drugim zdaniu?

  1. Możliwość uznania dokumentu za istniejący.
  2. Twierdzenie, że komisja sporządziła jakiekolwiek uzasadnienie.
  3. Wniosek o zmianie wyniku, którego nie przesądza obowiązek rozważenia dokumentu. Correct answer.
  4. Obowiązek rozpatrywania wszystkich dokumentów w każdej przyszłej sprawie.

Explanation

Considering an additional document and changing the eventual decision are distinct outcomes. The second sentence blocks the stronger inference that a duty to address the document necessarily changes the decision.

Question 6Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Zdaniem recenzenta powieść zyskuje na wielogłosowości. Narrator artykułu przytacza tę opinię, po czym wskazuje, że poszczególne głosy bywają trudne do odróżnienia”. Która interpretacja jest najtrafniejsza?

  1. Wszyscy bohaterowie powieści wypowiadają dokładnie tę samą opinię.
  2. Opinia recenzenta zostaje przywołana, lecz nie przyjęta bez zastrzeżeń. Correct answer.
  3. Narrator artykułu w pełni utożsamia się z opinią recenzenta.
  4. Recenzent uznaje wielogłosowość za podstawową wadę powieści.

Explanation

The article reports the reviewer's positive assessment and then introduces a reservation about differentiation of voices. Reporting that view does not amount to accepting it without qualification.

Question 7Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska wypowiedź: „Nie tyle bronię tego rozwiązania, ile sprzeciwiam się sposobowi, w jaki je zdyskredytowano”. Na czym skupia się mówiący?

  1. Na bezwarunkowym poparciu wszystkich elementów rozwiązania.
  2. Na krytyce sposobu odrzucenia rozwiązania, bez deklarowania jego pełnego poparcia. Correct answer.
  3. Na odmowie jakiejkolwiek rozmowy o sposobie argumentacji.
  4. Na dowiedzeniu, że rozwiązanie nie było nigdy krytykowane.

Explanation

The construction nie tyle... ile shifts emphasis from defending the proposal to challenging the way it was discredited. It does not establish unconditional approval of the proposal itself.

Question 8Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Autor odwołuje się do wspomnień mieszkańców, nie traktuje ich jednak jako przezroczystego zapisu przeszłości. Interesuje go również to, co i dlaczego zostało zapamiętane”. Jaką rolę mają wspomnienia?

  1. Zostają całkowicie odrzucone jako materiał badawczy.
  2. Dowodzą, że wszystkie wspomnienia mieszkańców są fałszywe.
  3. Służą wyłącznie ustaleniu bezspornych dat, bez analizy perspektywy.
  4. Są zarówno źródłem opowieści o przeszłości, jak i przedmiotem refleksji nad pamięcią. Correct answer.

Explanation

The author uses recollections while also examining selection and remembering. Rejecting a perfectly transparent view of memory does not mean discarding memories or declaring them uniformly false.

Question 9Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment umowy ćwiczeniowej: „O ile strony nie postanowią inaczej, raport zostanie przekazany elektronicznie”. Jak należy rozumieć ten zapis językowo?

  1. Raport można przekazać dopiero po podpisaniu dodatkowej umowy.
  2. Przekazanie elektroniczne jest rozwiązaniem domyślnym, które strony mogą zmienić. Correct answer.
  3. Strony nie mają możliwości uzgodnienia innego sposobu przekazania.
  4. Przekazanie elektroniczne wymaga każdorazowo nowej, wyraźnej zgody.

Explanation

O ile strony nie postanowią inaczej establishes a default subject to a different agreement. The sentence does not itself require a new agreement before electronic delivery can take place.

Question 10Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Zebrane relacje są spójne co do kolejności zdarzeń, rozchodzą się natomiast w ocenie ich znaczenia”. Co jest przedmiotem rozbieżności?

  1. Wyłącznie data najwcześniejszego zdarzenia.
  2. Sam fakt, czy jakiekolwiek zdarzenia miały miejsce.
  3. Interpretacja znaczenia zdarzeń, a nie ich następstwa. Correct answer.
  4. Jednocześnie kolejność i ocena wszystkich zdarzeń.

Explanation

The accounts agree on sequence but differ in interpretation of significance. The contrast distinguishes an agreed chronological structure from divergent evaluations rather than undermining every aspect of the accounts.

Question 11Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski felieton: „System, zapewniano, miał oszczędzać obywatelom czasu. Obywatel spędził więc poranek, szukając formularza wyjaśniającego, jak uzyskać formularz właściwy”. Jaki efekt tworzy zestawienie zdań?

  1. Wyjaśnia, że każdy formularz ma prawnie obowiązkowy formularz poprzedzający.
  2. Potwierdza bez zastrzeżeń, że system oszczędził obywatelowi czas.
  3. Ironizuje nad rozdźwiękiem między obietnicą uproszczenia a opisaną praktyką. Correct answer.
  4. Służy wyłącznie neutralnemu opisowi kolejności czynności, bez oceny.

Explanation

The promised time saving is juxtaposed with a cumbersome search for preliminary paperwork. That internal mismatch supports an ironic reading without requiring invented background about the system or citizen.

Question 12Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Argument ten byłby przekonujący, gdyby wskazana zależność utrzymywała się także poza badaną grupą. Tego jednak dotąd nie sprawdzono”. Jakie zastrzeżenie zgłasza autor?

  1. Nie ustalono, czy wynik można uogólnić poza badaną grupę. Correct answer.
  2. Udowodniono, że zależność poza badaną grupą nie występuje.
  3. Każde uogólnienie wyników jest z zasady niemożliwe.
  4. Badana grupa nie dostarczyła żadnych danych.

Explanation

The reservation concerns untested generalizability beyond the sample. Lack of such testing neither proves the relationship disappears elsewhere nor establishes that generalization is always impossible.

Question 13Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Przeczytaj autorski fragment: „Eseista nie ukrywa własnego uwikłania w opisywany spór. Ta otwartość nie zwalnia go wszakże z obowiązku uzasadniania sądów”. Do czego odnosi się „ta otwartość”?

  1. Do całkowitej bezstronności eseisty.
  2. Do uzasadniania wszystkich sądów przez przeciwników.
  3. Do zgody autora na każde stanowisko w sporze.
  4. Do ujawniania własnego zaangażowania w spór. Correct answer.

Explanation

The demonstrative phrase refers back to the essayist's disclosed involvement. The passage then says that acknowledging this involvement does not remove the need to justify judgments.

Question 14Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Mimo że rozmowy wznowiono, żadna ze stron nie uznała dotychczasowych ustaleń za ostateczne”. Który wniosek wykracza poza tekst?

  1. Wznowienie rozmów doprowadziło do zawarcia ostatecznego porozumienia. Correct answer.
  2. Istniały wcześniejsze ustalenia.
  3. Rozmowy zostały podjęte ponownie.
  4. Żadna ze stron nie traktowała tych ustaleń jako ostatecznych.

Explanation

The passage explicitly withholds final status from existing arrangements despite renewed talks. Claiming that the resumption produced a final agreement therefore exceeds and contradicts the stated information.

Question 15Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska recenzja: „Oszczędność środków nie jest tu ubóstwem wyobraźni: to właśnie rezygnacja z dopowiedzeń zmusza odbiorcę do aktywności”. Jak oceniono powściągliwość utworu?

  1. Jako niezamierzony rezultat nieznajomości konwencji.
  2. Jako świadomy zabieg angażujący odbiorcę, nie jako brak pomysłów. Correct answer.
  3. Jako dowód, że odbiorca nie musi niczego interpretować.
  4. Jako wadę, którą usprawiedliwia wyłącznie krótki czas pracy.

Explanation

The reviewer distinguishes restraint from imaginative poverty and credits omission with prompting audience participation. This evaluates economy as productive rather than excusing a demonstrated failure of imagination.

Question 16Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Nie każda krytyka instytucji oznacza odrzucenie zasad, którym ma ona służyć”. Które zdanie zachowuje zakres tej negacji?

  1. Nie można krytykować zasad bez likwidacji instytucji.
  2. Każda krytyka instytucji oznacza odrzucenie jej zasad.
  3. Żadna krytyka instytucji nigdy nie dotyczy jej zasad.
  4. Można krytykować instytucję, nie odrzucając jej zasad. Correct answer.

Explanation

Nie każda denies a universal connection and allows criticism without rejection of principles. It does not make the opposite universal claim that criticism can never target those principles.

Question 17Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Badacze przyznają, że przyjęta definicja pomija część zjawisk granicznych. Nie jest to przeoczenie, lecz koszt porównywalności danych”. Jak uzasadniono ograniczenie definicji?

  1. Jako gwarancję objęcia wszystkich możliwych przypadków.
  2. Jako dowód nieistnienia zjawisk granicznych.
  3. Jako świadomie przyjęty kompromis na rzecz porównywalności. Correct answer.
  4. Jako błąd, którego badacze dotąd nie zauważyli.

Explanation

The researchers acknowledge an exclusion and explain it as a trade-off for comparable data. The text calls it deliberate rather than unnoticed and does not deny the excluded phenomena exist.

Question 18Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Opowieść kończy się tam, gdzie tradycyjnie zaczynałoby się wyjaśnienie. Czytelnik otrzymuje pytanie, nie klucz do zagadki”. Co podkreśla komentarz?

  1. Otwartość zakończenia i brak jednoznacznego rozwiązania. Correct answer.
  2. Brak jakiegokolwiek zakończenia w sensie kompozycyjnym.
  3. Podanie czytelnikowi wszystkich przyczyn wprost.
  4. Błąd drukarski uniemożliwiający odczytanie ostatniej strony.

Explanation

The commentary describes an ending that withholds explanatory closure and leaves a question. This is an interpretive feature of the ending, not proof that the work lacks an ending or contains a printing error.

Question 19Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Podobieństwo obu rozwiązań jest niewątpliwe. O ich wspólnym pochodzeniu należałoby jednak mówić ostrożniej”. Jakie rozróżnienie wprowadza autor?

  1. Między stwierdzeniem podobieństwa a wyjaśnieniem go wspólnym źródłem. Correct answer.
  2. Między nieistnieniem podobieństwa a dowodem wspólnego źródła.
  3. Między dwiema nazwami tego samego, bezspornego twierdzenia.
  4. Między pewnością wspólnego pochodzenia a wątpliwością podobieństwa.

Explanation

The author accepts similarity while cautioning against a stronger historical explanation based on shared origin. Observing a resemblance and establishing its source require different levels and kinds of evidence.

Question 20Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska korespondencja: „Przyjmujemy zaproszenie do dalszych rozmów, nie przesądzając tym samym stanowiska wobec przedstawionej propozycji”. Co oznacza przyjęcie zaproszenia?

  1. Zgodę na kontynuację rozmów bez deklaracji poparcia dla propozycji. Correct answer.
  2. Ostateczne zatwierdzenie propozycji bez potrzeby dalszych ustaleń.
  3. Zobowiązanie do przyjęcia wszystkich przyszłych warunków.
  4. Odrzucenie propozycji i odmowę kontaktu.

Explanation

The correspondents agree to further discussion while explicitly reserving their substantive position. Participation in talks is therefore separated from approval of the current proposal or any future conditions.

Question 21Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Muzeum zaprosiło mieszkańców do współtworzenia wystawy. Nie oznacza to jednak, że zrezygnowało z selekcji: zdecydowało jedynie, iż kryteria wyboru również staną się przedmiotem rozmowy, zamiast pozostawać niewidocznym przywilejem kuratorów”. Co uległo zmianie?

  1. Mieszkańcy otrzymali wyłączne prawo do odrzucenia każdego eksponatu
  2. Całkowicie zniesiono wszelkie kryteria wyboru
  3. Kuratorzy wycofali się z jakiejkolwiek odpowiedzialności za wystawę
  4. Sposób uzasadniania i negocjowania selekcji, nie samo jej istnienie Correct answer.

Explanation

The passage retains selection while making its criteria discussable. Participation changes how authority is exercised rather than proving that all curatorial decisions or responsibilities disappear.

Question 22Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski tekst: „Archiwum milczy o codzienności robotnic. Historyczka nie wypełnia tej luki dowolną opowieścią. Bada raczej, jakie praktyki dokumentowania sprawiły, że jedne doświadczenia uznano za warte zapisu, a inne pozostały poza kadrem”. Jaki jest kierunek analizy?

  1. Zastąpienie każdej brakującej informacji fikcją przedstawioną jako fakt
  2. Uznanie, że nieudokumentowane doświadczenia nie istniały
  3. Odrzucenie wszelkich dokumentów jako z definicji bezwartościowych
  4. Wyjaśnienie mechanizmu powstania luki, bez fabrykowania jej treści Correct answer.

Explanation

The historian studies how records were produced and excluded experiences. This treats archival silence as an analytical problem without equating it with nonexistence or inventing missing evidence.

Question 23Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Pilotaż przeprowadzono w dzielnicy o wyjątkowo sprawnej administracji. Wynik zasługuje na uwagę, ale ogłoszenie go receptą dla całego miasta wymagałoby wykazania, że sukces nie zależał właśnie od warunków, których gdzie indziej brakuje”. Co autor kwestionuje?

  1. Tezę, że administracja mogła mieć znaczenie
  2. Sam fakt, że pilotaż przyniósł interesujący wynik
  3. Nieuzasadnione przeniesienie wyniku poza szczególne warunki pilotażu Correct answer.
  4. Możliwość badania jakiegokolwiek rozwiązania lokalnie

Explanation

The reservation concerns generalization, not the value of observing the pilot. The exceptional conditions may explain success and therefore need examination before citywide application is endorsed.

Question 24Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski komentarz: „Dwa modele mają identyczną trafność ogólną. Z tego nie wynika, że mylą się wobec tych samych osób. Dopiero rozkład pomyłek pokaże, czy pod pozorem równoważności nie ukrywa się zasadnicza różnica społecznych kosztów”. Jaką różnicę podkreślono?

  1. Między zagregowanym wynikiem a tym, kogo dotyczą błędy Correct answer.
  2. Między modelem trafnym a modelem całkowicie losowym
  3. Między pewnością braku błędów a ich nieistotnością
  4. Między liczbą modeli a liczbą badaczy

Explanation

Equal aggregate accuracy does not identify who experiences errors. The passage asks about distribution and consequences rather than assuming that one summary measure establishes complete equivalence.

Question 25Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska recenzja: „Narrator zapewnia, że niczego nie zataja, lecz każdą scenę urywa tuż przed odpowiedzią rozmówcy. Powtarzalność tego chwytu każe czytać deklarację szczerości nie jako gwarancję, ale jako element gry, w której sam czytelnik ma rozpoznać przemilczenie”. Co sugeruje recenzent?

  1. Deklaracja narratora wymaga oceny w świetle sposobu opowiadania Correct answer.
  2. Czytelnik nie ma żadnej roli w interpretacji
  3. Szczerość została bezwarunkowo potwierdzona
  4. Każde urwanie sceny dowodzi materialnego kłamstwa autora książki

Explanation

The review contrasts the narrator's claim with a recurring narrative device. It invites scrutiny of reliability without making a factual accusation against the real author of the book.

Question 26Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski esej: „Przekład brzmi gładko, ale gubi szorstkość oryginału. Nie chodzi o to, by każde zdanie uczynić niezręcznym; trzeba raczej rozpoznać, gdzie opór języka jest nośnikiem sensu, a gdzie jedynie skutkiem różnicy między systemami”. Jakie kryterium proponuje autor?

  1. Mechaniczne odtworzenie każdej trudności językowej
  2. Usunięcie wszelkich cech odróżniających oryginał
  3. Odróżnienie znaczącej chropowatości od przypadkowej niezręczności Correct answer.
  4. Uznanie płynności za jedyną miarę wierności

Explanation

The writer distinguishes meaningful stylistic resistance from incidental cross-language awkwardness. Neither universal smoothness nor universal clumsiness is presented as a sufficient translation principle.

Question 27Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Spór nie dotyczy tego, czy zjawisko zachodzi, lecz tego, co obejmujemy jego nazwą. Uczestnicy przytaczają więc zgodne obserwacje, po czym wyciągają sprzeczne wnioski, ponieważ każdy z nich posługuje się nieco inną granicą pojęcia”. Co wyjaśnia rozbieżność?

  1. Brak jakichkolwiek wspólnych obserwacji
  2. Identyczność definicji u wszystkich uczestników
  3. Dowiedzione fałszowanie wszystkich danych
  4. Odmienne zakresy używanego pojęcia Correct answer.

Explanation

The disagreement is located in conceptual boundaries despite shared observations. The passage therefore identifies a definitional difference rather than a proven factual fraud or total evidential conflict.

Question 28Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska korespondencja: „Nie wykluczamy udziału w przedsięwzięciu. Zanim jednak potraktują Państwo tę deklarację jako zobowiązanie, prosimy o przedstawienie zasad finansowania oraz zakresu odpowiedzialności partnerów”. Jaką funkcję pełni druga część?

  1. Wycofuje możliwość jakiejkolwiek dalszej rozmowy
  2. Potwierdza bezwarunkowe przystąpienie do projektu
  3. Stwierdza, że finansowanie zostało już zatwierdzone
  4. Ogranicza zobowiązujący charakter wyrażonej otwartości Correct answer.

Explanation

The writers express openness but explicitly prevent it being treated as a commitment. They request information that must precede a stronger interpretation of their position.

Question 29Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski felieton: „Posiedzenie ogłoszono wzorem przejrzystości: drzwi pozostawiono otwarte, dokumenty zaś pokazano dopiero wtedy, gdy nie można już było zgłaszać uwag. Światło wpadało swobodnie. Argumenty miały mniej szczęścia”. Na czym opiera się ironia?

  1. Na twierdzeniu, że światło uniemożliwia czytanie dokumentów
  2. Na dosłownym przypisaniu argumentom zdolności chodzenia
  3. Na pochwaleniu pełnej dostępności procesu decyzyjnego
  4. Na zderzeniu dosłownej otwartości przestrzeni z brakiem realnego udziału Correct answer.

Explanation

Physical openness is contrasted with procedural exclusion. The final personification sharpens that irony rather than making a literal claim about light or arguments moving through a doorway.

Question 30Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Po zmianie dyrektora sprzedaż wzrosła. Autor raportu skrupulatnie notuje tę zbieżność, lecz pomija jednoczesne obniżenie cen i otwarcie nowych punktów. Następstwo zdarzeń zaczyna w jego wywodzie zastępować analizę ich związku”. Co zarzucono raportowi?

  1. Udowodnienie, że dyrektor nie miał żadnego wpływu
  2. Brak informacji, kto napisał raport, jako jedyny problem
  3. Nadmierne przypisanie przyczyny na podstawie kolejności i pominięcie innych zmian Correct answer.
  4. Zaprzeczenie wzrostowi sprzedaży

Explanation

The critique concerns causal attribution and omitted concurrent factors. It does not deny the observed increase or establish that leadership had no possible influence at all.

Question 31Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Gdyby uruchomiono konsultacje wcześniej, część zastrzeżeń mogłaby wybrzmieć przed podjęciem decyzji. Nie wiemy jednak, czy zmieniłoby to samą decyzję; pewne jest tylko, że spór miałby wówczas inny przebieg”. Co pozostaje hipotetyczne?

  1. To, że fragment jest rozważaniem warunkowym
  2. Fakt, że autor odróżnia przebieg od wyniku
  3. Wpływ wcześniejszych konsultacji na wynik decyzji Correct answer.
  4. Istnienie zastrzeżeń jako tematu rozmowy

Explanation

The counterfactual distinguishes a changed process from an uncertain changed result. The writer explicitly withholds certainty about whether the final decision would have been different.

Question 32Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski tekst: „Średni dochód wzrósł, chociaż większość rodzin nie odczuła poprawy. Raport nie zawiera sprzeczności: wzrost skoncentrowany w niewielkiej grupie może podnieść średnią, nie opisując typowego doświadczenia pozostałych”. Jaki błąd interpretacyjny odpiera autor?

  1. Tezę, że średnia w ogóle może się zmieniać
  2. Utożsamienie wzrostu średniej z poprawą sytuacji każdej lub typowej rodziny Correct answer.
  3. Twierdzenie, że dochód jest wielkością liczbową
  4. Możliwość nierównego rozkładu korzyści

Explanation

The paragraph explains how an aggregate mean can move without representing most households' experience. It defends the compatibility of the observations rather than denying distributional differences.

Question 33Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski komentarz: „Ochrona zabytku ma cenę. Sprowadzenie sporu do rachunku wydatków sprawia jednak, że wspólna pamięć pojawia się w nim wyłącznie jako koszt, nigdy jako wartość, dla której poniesienie kosztu w ogóle rozważamy”. Co autor krytykuje?

  1. Pogląd, że pamięć może mieć wartość
  2. Zawężenie języka oceny do jednej kategorii Correct answer.
  3. Samo przyznanie, że ochrona wymaga nakładów
  4. Każdą próbę liczenia publicznych wydatków

Explanation

The author acknowledges expenditure but objects to making cost the only evaluative language. The argument does not abolish accounting; it asks what that frame excludes.

Question 34Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski artykuł nosi tytuł „Czy miasto naprawdę odzyskało rzekę?”. W tekście otwarcie bulwarów zestawiono z ograniczeniem dostępu do brzegu poza centrum. Jaką rolę pełni pytanie tytułowe?

  1. Potwierdza, że rzeka fizycznie zniknęła
  2. Pyta wyłącznie o nazwę geograficzną rzeki
  3. Podaje w wątpliwość zakres sukcesu sugerowanego przez hasło Correct answer.
  4. Rozstrzyga bez analizy, że wszystkie zmiany są bezwartościowe

Explanation

The question challenges how broadly the success claim applies. Contrasting central improvements with other restrictions supports a qualified evaluation, not a literal disappearance or total dismissal.

Question 35Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Część ekspertów poparła zmianę. Autor oświadczenia napisał jednak, że środowisko naukowe opowiedziało się za nią zgodnie. Zbiorowa etykieta przysłoniła w ten sposób różnicę między ograniczonym poparciem a jednomyślnością”. Co zostało bezpodstawnie rozszerzone?

  1. Liczba dokumentów udostępnionych w internecie
  2. Zakres dat, w których prowadzono badanie
  3. Zakres podmiotów, którym przypisano zgodę Correct answer.
  4. Znaczenie słowa zmiana jako takiego

Explanation

Support from some experts is expanded into unanimity of an entire community. The error concerns attribution and quantification rather than the dates or publication channel of the statement.

Question 36Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Nawet organizatorzy przyznali, że system zawiódł. Samo przyznanie nie przesądza, kto ponosi odpowiedzialność, lecz partykuła «nawet» pokazuje, że od tej właśnie grupy oczekiwano raczej obrony rozwiązania”. Co wnosi „nawet”?

  1. Unieważnia informację o awarii
  2. Stwierdza, że nikt inny nie zauważył problemu
  3. Przypisuje organizatorom całą odpowiedzialność prawną
  4. Zaznacza nieoczekiwany w danym układzie podmiot przyznania Correct answer.

Explanation

The text explicitly explains a scalar expectation: organizers were less expected to concede failure. This does not itself establish exclusive knowledge or a legal allocation of responsibility.

Question 37Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski komentarz: „Ministerstwo twierdzi, że reforma została uzgodniona. W odpowiedzi związek zawodowy przypomina, że uczestniczył w spotkaniu, nie zaś w uzgodnieniu końcowego tekstu. Ta pozornie drobna różnica jest osią całego sporu”. Jakie utożsamienie zakwestionowano?

  1. Udział w spotkaniu utożsamiono z nieobecnością
  2. Udział w spotkaniu utożsamiono z akceptacją treści Correct answer.
  3. Uzgodnienie utożsamiono z publikacją danych
  4. Reformę utożsamiono z nazwą związku

Explanation

The union distinguishes attendance from agreement on the final text. The conflict concerns what participation authorizes others to claim about consent, not a denial that the meeting occurred.

Question 38Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska recenzja: „Rzekomy przełom polega na zmianie nazwy starej praktyki. Nowa terminologia robi wrażenie, dopóki nie zapytamy, co właściwie zmieniło się w sposobie działania”. Jaki stosunek sygnalizuje „rzekomy”?

  1. Bezwarunkowe uznanie nowatorstwa
  2. Dowód, że praktyka nie istniała wcześniej
  3. Przekonanie, że nazwy nigdy nie mają znaczenia
  4. Dystans wobec prawdziwości przypisanego przełomu Correct answer.

Explanation

Rzekomy distances the writer from accepting the breakthrough label. The rest of the paragraph supports skepticism about substantive change without proving that naming is always irrelevant.

Question 39Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „W liście zarzucono redakcji, jakoby celowo pominęła odpowiedź. Redaktor przytacza ten zarzut, lecz dodaje, że wiadomość dotarła już po zamknięciu numeru”. Jaką rolę pełni „jakoby”?

  1. Wprowadza treść zarzutu bez prostego przyjęcia jej za fakt Correct answer.
  2. Potwierdza zamiar redakcji jako udowodniony
  3. Oznacza, że odpowiedź została wydrukowana w całości
  4. Zaprzecza temu, że list w ogóle powstał

Explanation

The reported allegation is attributed rather than simply endorsed. The editor's timing explanation supplies a competing account, so the accusation of deliberate omission is not established by reporting it.

Question 40Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski esej: „Nie chodzi o zastąpienie jednej pamięci drugą. Chodzi o to, by żadna nie występowała w roli jedynego dopuszczalnego opisu. Wielość nie usuwa konfliktu, lecz odbiera jednej stronie przywilej uznawania własnej perspektywy za bezperspektywiczną”. Co oznacza końcowe określenie?

  1. Brak jakichkolwiek wspomnień u jednej strony
  2. Pewność, że wszystkie relacje są identycznie prawdziwe
  3. Pozór neutralnego oglądu, który ukrywa własny punkt widzenia Correct answer.
  4. Całkowity brak zdolności planowania przyszłości

Explanation

The final expression concerns a perspective presenting itself as viewpoint-free. The paragraph challenges that privilege without claiming that every account is equally accurate or that conflict disappears.

Question 41Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski tekst: „Wyjaśnienie dawnych decyzji w ich realiach nie jest ich usprawiedliwieniem. Historyk może odtworzyć granice wiedzy uczestników, a zarazem pytać o krzywdę, której skutki nie kończą się wraz z opisywaną epoką”. Jaką opozycję odrzuca autor?

  1. Że wyjaśnienie i usprawiedliwienie są pojęciami odrębnymi
  2. Że decyzje mogły mieć następstwa po swojej epoce
  3. Że rozumienie kontekstu musi wykluczać ocenę skutków Correct answer.
  4. Że uczestnicy przeszłości dysponowali ograniczoną wiedzą

Explanation

The passage allows contextual explanation and ethical attention to consequences together. It rejects treating them as mutually exclusive rather than denying historical limits or lasting harm.

Question 42Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorska recenzja: „Książka składa się z urywków, lecz nie jest przypadkowym zbiorem. Powracający obraz pustego dworca wiąże odległe sceny, nie dopowiadając, czy podróż zakończono, czy dopiero z niej zrezygnowano”. Co organizuje całość?

  1. Chronologia wyjaśniająca jednoznacznie każdy epizod
  2. Powracający motyw przy zachowanej niejednoznaczności Correct answer.
  3. Ostateczna odpowiedź o zakończonej podróży
  4. Brak jakichkolwiek związków między scenami

Explanation

A repeated station image provides cohesion while the journey's status remains open. Fragmentary form is therefore not treated as absence of organization or as a fully resolved chronology.

Question 43Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „O ile opis narzędzia jest precyzyjny, o tyle uzasadnienie jego użycia pozostaje mgliste. Czytelnik wie, jak wykonano pomiar, lecz nie dowiaduje się, dlaczego właśnie tę wielkość uznano za miarę sukcesu”. Co zestawia konstrukcja „o ile…, o tyle…”?

  1. Dwa etapy, z których drugi na pewno nie nastąpił
  2. Warunek wystarczający do automatycznego sukcesu
  3. Dwie nierówno ocenione strony opracowania Correct answer.
  4. Dwa równoważne potwierdzenia pełnej poprawności

Explanation

Here the paired construction contrasts procedural precision with conceptual weakness. It is not functioning as a simple hypothetical condition that guarantees the project's success.

Question 44Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski komentarz: „Zamiast odpowiedzieć na pytanie o skuteczność, rzecznik wyliczył intencje autorów. Nie podważa to szczerości ich zamiarów, ale pozostawia bez odpowiedzi pytanie, które miało dotyczyć rezultatów”. Co jest głównym zarzutem?

  1. Zaprzeczenie istnieniu jakichkolwiek intencji
  2. Udowodnienie złej wiary autorów
  3. Zastąpienie odpowiedzi na właściwe pytanie innym rodzajem informacji Correct answer.
  4. Żądanie, by nie badano rezultatów

Explanation

The criticism concerns substitution: intentions are offered where outcomes were requested. The writer explicitly avoids turning this mismatch into a claim that the intentions were insincere.

Question 45Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Fragment autorski: „Wprowadzenie formularza zwiększyło liczbę zarejestrowanych skarg. Nie wiemy, czy przybyło problemów, czy jedynie spraw, które wcześniej pozostawały poza ewidencją. Zmiana zapisu nie jest jeszcze prostym zapisem zmiany”. Co pozostaje nierozstrzygnięte?

  1. Czy zmieniła się częstość problemów, czy ich rejestrowanie Correct answer.
  2. Czy autor rozróżnia ewidencję i zjawisko
  3. Czy formularz wpłynął na liczbę zapisanych skarg
  4. Czy skargi są w ogóle rejestrowane

Explanation

The paragraph separates the underlying phenomenon from its measurement. Recorded complaints increased, but that alone does not identify whether actual problems or reporting coverage changed.

Question 46Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Nieprzypadkowo na okładce znalazła się fotografia tłumu, a nie twarzy pojedynczego świadka. Autor komentarza widzi w tym wybór perspektywy, choć nie twierdzi, że zna prywatne zamiary projektanta”. Co przypisano wyborowi zdjęcia?

  1. Udowodniony plan oszukania odbiorców
  2. Brak jakiegokolwiek związku z odbiorem książki
  3. Znaczenie interpretacyjne bez pewnego rozpoznania intencji twórcy Correct answer.
  4. Pewność, że fotografii nie wybrano świadomie

Explanation

The commentary interprets the effect of the image while withholding direct knowledge of private intention. An interpretive claim is thus distinguished from proof of a hidden plan.

Question 47Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Które zdanie zachowuje sens autorskiej wypowiedzi: „Nie jest prawdą, że żaden z uczestników nie zgłosił zastrzeżeń”, bez dodawania informacji o liczbie popierających?

  1. Wszyscy uczestnicy zgłosili zastrzeżenia.
  2. Co najmniej jeden uczestnik zgłosił zastrzeżenia. Correct answer.
  3. Dokładnie jeden uczestnik zgłosił zastrzeżenia.
  4. Żaden uczestnik nie zgłosił zastrzeżeń.

Explanation

Negating the claim that nobody objected establishes at least one objection. It does not establish universality or the exact number of people who raised reservations.

Question 48Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski tekst: „Każdy z finalistów przeczytał przynajmniej jeden raport. Nie wskazano jednak takiego raportu, który przeczytaliby wszyscy. Te dwa zdania dają się pogodzić bez żadnej sprzeczności”. Na czym polega różnica?

  1. Między raportem wybranym dla każdej osoby a jednym wspólnym raportem Correct answer.
  2. Między czytaniem a całkowitym brakiem lektury
  3. Między dokładnie jednym a żadnym raportem
  4. Między finalistą a autorem raportu jako jedyny problem

Explanation

The quantifier order differs: everyone may have read some report without a single report being shared by all. Individual existence does not imply one common object.

Question 49Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski fragment: „Podpisując protokół, delegaci potwierdzili, że wiernie zapisano przebieg rozmowy. Nie potwierdzili tym samym prawdziwości każdego poglądu, który w niej padł”. Co poświadcza podpis w opisanym ćwiczeniu?

  1. Wyłącznie obecność delegatów na przyszłym spotkaniu
  2. Prawdziwość wszystkich poglądów bez wyjątku
  3. Wierność zapisu, nie zgodę z każdą przytoczoną opinią Correct answer.
  4. Odrzucenie całego protokołu

Explanation

The supplied paragraph defines the signature's function as confirming the record. It explicitly distinguishes faithful documentation from endorsing every opinion recorded, without making a general legal rule.

Question 50Advanced Polish reading, discourse, lexis, and grammatical precision

Autorski esej: „Głos mieszkańców uwzględniono, lecz tylko wtedy, gdy mieścił się w uprzednio przygotowanych rubrykach. Konsultacja pozwalała mówić, nie pozwalała natomiast zakwestionować języka, w którym wolno było formułować problem”. Co ograniczało udział?

  1. Jedynie zbyt mała liczba krzeseł
  2. Całkowity zakaz wypowiedzi
  3. Narzucenie ram określających, jakie problemy da się zgłosić Correct answer.
  4. Brak jakiegokolwiek formularza

Explanation

Participation is permitted but constrained by predefined categories. The critique targets agenda framing and admissible language rather than a literal ban on speaking or an unrelated physical shortage.