Formmangel, Widerruf und Testierfähigkeit bei aufeinanderfolgenden Verfügungen
Herr X. (87, verwitwet, wohnhaft in Basel) lebt seit zwölf Jahren mit Frau P. zusammen; die beiden sind nicht verheiratet. X. hat zwei Kinder, S. und T. Am 15. Mai 2020 verfasst P. in ihrer Handschrift ein Dokument mit dem Text «Mein letzter Wille: P. soll alles erhalten.» X. unterzeichnet es mit Datum und Namenszug. Am 22. August 2022 errichtet X. beim Basler Notar ein öffentliches Testament und setzt darin S. und T. je zur Hälfte als Erben ein. Am 10. Januar 2023 schreibt X. von Hand, mit Datum und Unterschrift, an seinen Anwalt: «Ich widerrufe das Testament vom 15. Mai 2020. Im Übrigen soll es beim Alten bleiben.» X. stirbt am 5. März 2024. Nachlass: Liegenschaft CHF 1.2 Mio., Wertschriften CHF 600'000. P. verlangt die Erbschaft; S. und T. berufen sich auf das Notariatstestament und machen geltend, X. sei im August 2022 wegen einer beginnenden Demenz nicht testierfähig gewesen; im Juli 2022 sei ein MMSE-Wert von 22 Punkten gemessen worden.
1. Ist das Dokument vom 15. Mai 2020 formgültig? Welche Rechtsfolge hat ein Formmangel, und welche Bedeutung behält das Dokument?
Read the worked answer
Formvorschrift. Art. 505 Abs. 1 ZGB verlangt, dass die eigenhändige letztwillige Verfügung vom Erblasser selbst geschrieben, datiert und unterzeichnet wird. Hier stammt der Text von P.; die Unterschrift des X. heilt diesen Mangel nicht. Der Formalismus ist Gültigkeitsvoraussetzung; die Ernstlichkeit des Willens oder die Bestätigung durch Zeugen vermag die Form nicht zu ersetzen.
Rechtsfolge. Die Verfügung ist ungültig. Sie ist kein gültiges Testament, sondern ein formnichtiger Entwurf. Eine Heilung durch die spätere Bezugnahme im Schreiben vom 10.1.2023 gibt es nicht: Die eigenhändige Form muss bei der Errichtung erfüllt sein, und ein Formmangel kann nicht durch eine Bestätigung nachgeholt werden. Ebenso wenig lässt sich eine nichtige Verfügung «wiederherstellen».
Verbleibende Bedeutung. Das Dokument ist als Indiz verwertbar: Es belegt den Wunsch des X., P. zu begünstigen, und es stützt die Echtheit des Datums sowie die Identität der Urkunde, auf die das Schreiben von 2023 verweist. Für die Auslegung des Schreibens ist dieser Hintergrund erheblich, weil er zeigt, worauf sich «beim Alten» aus Sicht des X. bezog. Ein Erbrecht der P. begründet das Dokument aber unter keinem Titel.
2. Welche Wirkung hat das Schreiben vom 10. Januar 2023? Prüfen Sie Form und Inhalt, einschliesslich Auslegung.
Read the worked answer
Form. Das Schreiben ist von X. eigenhändig geschrieben, datiert und unterzeichnet; die Form von Art. 505 Abs. 1 ZGB ist damit grundsätzlich erfüllt. Ein an den Anwalt gerichteter Brief kann letztwillige Wirkung haben, wenn er einen Testierwillen erkennen lässt; die Adressierung ist unschädlich.
Inhalt und Auslegung. Massgeblich ist der wirkliche Wille des Erblassers, wie er im Wortlaut wenigstens andeutungsweise Ausdruck gefunden hat (Andeutungstheorie). Der Widerruf betrifft ausdrücklich nur das «Testament vom 15. Mai 2020» – eine nichtige Urkunde, die nicht widerrufen werden kann; der Widerruf geht ins Leere. Die Wendung «Im Übrigen soll es beim Alten bleiben» enthält keine Anordnung, die mit dem Notariatstestament von 2022 unvereinbar wäre; ein Widerruf durch konkludente Handlung (Art. 509 Abs. 2 ZGB) setzt eine widersprechende neue Verfügung voraus, die fehlt. Die Bestätigung der bestehenden Ordnung ist gerade das Gegenteil eines Widerrufs.
Einwand der P. Sie wird geltend machen, «beim Alten» meine ihre Einsetzung. Das scheitert am Wortlaut, der keine Erbeinsetzung der P. enthält, und an der Form: Eine Erbeinsetzung der P. wäre nur in einer formgültigen Verfügung möglich, die den Willen, P. als Erbin einzusetzen, wenigstens andeutet.
Ergebnis. Es gilt das öffentliche Testament vom 22.8.2022: S. und T. erben je 1/2. P. erhält nichts; sie ist weder Ehefrau noch Nachkommin und hat weder gesetzliches Erbrecht noch Pflichtteil. Selbst bei Annahme eines umfassenden Widerrufs gälte die gesetzliche Erbfolge mit je 1/2 für S. und T. – dasselbe Ergebnis.
3. Wie ist der Einwand der Testierunfähigkeit zu beurteilen, und wen trifft die Beweislast?
Read the worked answer
Massstab. Die Testierfähigkeit richtet sich nach der Verfügungsfähigkeit (Art. 467 i.V.m. Art. 16 ZGB). Erforderlich ist die Fähigkeit, die Tragweite der Verfügung zu erfassen, die betroffenen Interessen zu würdigen und sich frei zu entscheiden. Eine beginnende Demenz oder ein MMSE-Wert von 22 Punkten schliesst das nicht zwingend aus; entscheidend ist der Zustand im Zeitpunkt der Errichtung, also am 22.8.2022, wobei ein luzides Intervall genügt.
Beweislast und Beweismass. Die Beweislast für die Testierunfähigkeit trägt, wer die Ungültigkeit geltend macht (Art. 8 ZGB). Im Zweifel ist zugunsten der Testierfähigkeit zu entscheiden. Die öffentliche Beurkundung (Art. 506 ff. ZGB) und die Feststellungen des Notars, insbesondere die Protokollierung der Urteilsfähigkeit, kommt erhöhte Beweiskraft zu; sie kann aber durch konkrete medizinische Befunde entkräftet werden. S. und T. müssen daher substantiiert vortragen: Arztberichte, Medikation, Verhalten am Beurkundungstag, Aussagen der Zeugen.
Verfahren und Ergebnis. Die Ungültigkeitsklage (Art. 519 ZGB) ist fristgebunden; die Frist läuft ab Kenntnis. Selbst wenn sie gelänge, wäre das Notariatstestament ungültig und es gälte die gesetzliche Erbfolge: S. und T. erben je 1/2. P. gewönne auch dann nichts – der Einwand ist taktisch für die Kinder unschädlich, für die Partnerin nutzlos.