Piloto comunitario de prevención de caídas con recursos limitados
Un CESFAM de una comuna semiurbana tiene 28.000 usuarios inscritos; 16% son personas de 65 años o más. El 22% de las consultas de urgencia de ese grupo se relacionan con caídas, y una encuesta local muestra que 31% cayó al menos una vez en el último año. El 40% de los adultos mayores vive en el sector periférico, con veredas en mal estado y una sola línea de transporte. El equipo directivo aprueba un presupuesto de 4 millones de pesos para un piloto de 6 meses y asigna dos kinesiólogos con 6 horas semanales protegidas cada uno. La dirección pide «un taller de ejercicios en el CESFAM, dos veces por semana, para 40 personas», pero no hay evaluación previa ni sistema de registro. En el territorio existen clubes de adulto mayor, una junta de vecinos activa y dos sedes comunitarias disponibles sin costo.
1. Critique la propuesta de la dirección y justifique qué cambiaría en el diseño para reducir caídas y no solo para llenar un taller.
Read the worked answer
Problemas de la propuesta:
- Define la actividad antes de definir el problema y la población: un taller de ejercicios en el CESFAM selecciona a quienes ya pueden llegar al CESFAM, que suelen ser los adultos mayores con mejor función. El 40% del sector periférico, justamente el de mayor riesgo por veredas y transporte, queda fuera.
- «40 personas» sin criterio de inclusión no permite saber si se está interviniendo a quienes tienen riesgo de caída.
- No hay medición basal ni registro, así que no habrá forma de mostrar efecto ni de corregir.
Rediseño:
- Población objetivo: adultos mayores de 70 años o más, con al menos una caída en el último año o alteración del equilibrio, priorizando el sector periférico.
- Tamizaje breve en terreno: prueba de levantarse y caminar (TUG) y prueba de equilibrio y marcha, más pregunta de caídas previas y miedo a caer.
- Intervención multicomponente con base en evidencia: ejercicio de fuerza y equilibrio progresivo (tipo programa Otago) dos veces por semana, programa domiciliario, revisión de riesgos del hogar y derivación médica cuando corresponda (visión, medicamentos, osteoporosis).
- Uso de sedes comunitarias y clubes existentes para acercar la intervención, con apoyo de la junta de vecinos.
Argumento: el objetivo del piloto no es dictar un taller, es reducir caídas en la población de mayor riesgo; el diseño debe elegirse en función de eso.
2. Con 12 horas semanales de kinesiólogos, 6 meses y 4 millones de pesos, proponga la operación concreta del piloto: quién hace qué, cuántas personas, cómo se reclutan y cómo se asegura la adherencia.
Read the worked answer
Cálculo de capacidad: 12 h semanales × 24 semanas = 288 horas de kinesiología. Si cada sesión grupal dura 1 hora más 30 minutos de traslado y preparación, y se realizan 2 sesiones semanales, se consumen 3 h semanales por grupo. Con un grupo por kinesiólogo se cubren 2 grupos de 12-15 personas: entre 24 y 30 participantes activos, más tamizaje y visitas domiciliarias.
Distribución de roles:
- Kinesiólogos: tamizaje, evaluación basal, diseño y progresión del programa, supervisión de la ejecución, reevaluación final.
- Monitor comunitario o dirigente capacitado: ejecución de la sesión de mantención y recordatorio telefónico, bajo supervisión.
- Junta de vecinos: convocatoria y sede; clubes de adulto mayor como punto de reclutamiento.
Reclutamiento: búsqueda activa en el registro del CESFAM de personas de 70 años o más con consultas por caída, más convocatoria territorial en la sede periférica. Tamizaje a 80-100 personas para seleccionar 30 de mayor riesgo.
Adherencia: sesiones en la sede del barrio, horario fijo, transporte solidario organizado con la junta de vecinos, llamado telefónico semanal, registro de asistencia visible y celebración de hitos.
Presupuesto: mayor gasto en traslado y materiales de bajo costo (bandas elásticas, pesas, colchonetas), no en infraestructura.
3. Defina los indicadores del piloto y explique cómo evaluaría equidad y no solo cobertura.
Read the worked answer
Indicadores de proceso: número de personas tamizadas, porcentaje de personas con riesgo detectado que ingresan al programa, asistencia promedio (sesiones asistidas sobre sesiones realizadas), adherencia al programa domiciliario autorreportada y verificada por muestreo.
Indicadores de resultado: cambio en TUG (segundos) desde la evaluación basal a la final, cambio en prueba de equilibrio, cambios en fuerza de miembros inferiores (levantarse de silla en 30 segundos), y reducción de caídas autorreportadas a 6 meses con definición clara de caída.
Indicadores de equidad:
- Proporción de participantes del sector periférico respecto a la proporción de adultos mayores que vive allí (si el 40% vive en el sector, una meta razonable es que al menos 40% de los participantes provenga de ahí).
- Distribución por edad y por nivel de riesgo: verificar que no se esté captando solo a los más funcionales.
- Motivos de no participación y de abandono, desagregados por sector y por barrera declarada (transporte, horario, cuidadores).
Uso de los datos: reunión mensual con el equipo para ajustar convocatoria y horarios según los motivos de abandono. Todos los indicadores deben quedar registrados desde la primera sesión; sin basal no hay evaluación posible.
Justificación: la cobertura sola puede ser alta y aun así no reducir caídas si se atiende a población de bajo riesgo; la equidad es un criterio de diseño, no un adorno del informe final.