Estudio de laboratorio sobre adhesión dentinaria con pseudorreplicación y comparaciones múltiples
Un estudiante de magíster compara la resistencia adhesiva (μTBS) de dos sistemas adhesivos: un universal en modo etch-and-rinse y un universal en modo self-etch, sobre dentina media de terceros molares extraídos. Recolecta 5 dientes por grupo y obtiene 4 cortes por diente (20 especímenes por grupo), pero analiza los datos con una prueba t de Student para muestras independientes, sin verificar normalidad ni homogeneidad de varianza, y reporta p=0,03. Además compara dos modos de fotopolimerización, dos tiempos de ácido y dos observadores, totalizando 6 comparaciones, todas con alfa 0,05. El tesista concluye que «el modo etch-and-rinse es superior» y quiere enviar el manuscrito. Los dientes fueron almacenados en suero fisiológico a temperatura ambiente entre 1 y 30 días, y el operador no estuvo cegado al grupo. La comisión del magíster le pide revisar el análisis antes de la defensa.
1. Identifica los problemas de diseño y de análisis estadístico que amenazan la validez del estudio y explica cómo afecta cada uno a la conclusión.
Read the worked answer
Unidad de análisis. El error principal es tratar 20 cortes como 20 unidades independientes cuando provienen de 5 dientes. Es pseudorreplicación: infla el n y reduce el error estándar, aumentando la probabilidad de falsos positivos. Lo correcto es modelar el diente como efecto aleatorio (modelo mixto) o promediar los cortes por diente.
Supuestos. La t de Student asume normalidad y homogeneidad de varianza; con μTBS es frecuente encontrar datos asimétricos y varianzas distintas. Corresponde explorar con histogramas y pruebas formales, y usar alternativas no paramétricas (Mann-Whitney) o transformaciones si no se cumple.
Multiplicidad. Con 6 comparaciones y alfa 0,05, la probabilidad de al menos un falso positivo es 1-0,95^6 ≈ 26%. Un p=0,03 aislado no sostiene la conclusión; hay que ajustar (Holm, Benjamini-Hochberg) y reportar el efecto con intervalo de confianza.
Sesgos. El almacenamiento entre 1 y 30 días introduce variabilidad no controlada; la falta de cegamiento del operador puede sesgar la medición; no se describe aleatorización ni calibración. Todo esto afecta la validez interna antes que la estadística.
2. Propón el análisis estadístico correcto y cómo debería reportarse el resultado, incluyendo qué hacer con las 6 comparaciones.
Read the worked answer
Análisis propuesto. Modelo lineal mixto con diente como intercepto aleatorio y grupo como efecto fijo, reportando diferencia de medias, IC 95% y tamaño del efecto; verificar residuos. Si no se puede modelar, promediar por diente y analizar con n=5 por grupo, reconociendo la baja potencia.
Multiplicidad. Definir un resultado primario (la comparación etch-and-rinse vs self-etch) y tratar las demás como secundarias o exploratorias, con corrección de Holm o Benjamini-Hochberg y reporte explícito de que son exploratorias.
Reporte. Describir n por diente y por espécimen, el flujo de especímenes excluidos y sus razones, la distribución de los datos, el test usado y por qué, los valores exactos de p, los intervalos de confianza y el tamaño del efecto. Nada de «p<0,05» como único resultado.
Transparencia. Declarar la hipótesis antes del análisis y no cambiar el resultado primario después de ver los datos. Si el análisis cambia, se informa como análisis post hoc y se justifica.
3. ¿Qué cambiarías si el objetivo fuera traducir el resultado a una recomendación clínica?
Read the worked answer
Validez externa. μTBS es un desenlace de laboratorio, un subrogado; no predice directamente el comportamiento clínico. Aun con un análisis impecable, el estudio no autoriza a decir «este adhesivo es superior en pacientes».
Qué cambiaría. Estandarizar el almacenamiento (mismo tiempo y medio), aleatorizar dientes a los grupos, cegar al operador y al evaluador, calibrar con una prueba piloto y reportar la variabilidad entre dientes. Si el objetivo es clínico, el siguiente paso es un ensayo clínico aleatorizado con desenlaces de retención, sensibilidad postoperatoria y caries marginal, o al menos un estudio in situ.
Traducción. La conclusión correcta del manuscrito sería: «en este modelo ex vivo, con estas limitaciones, se observó una diferencia de X MPa (IC 95% ...), que debe confirmarse clínicamente». El comité debe exigir esa redacción y no la afirmación de superioridad.
Docencia. El caso también sirve para enseñar que el análisis estadístico se planifica antes de recolectar, no después de ver los p.