Textkritisches Schwanken zwischen Gerundiv und Perfektinfinitiv
Eine Schülerin übersetzt in der Vorbereitung auf die schriftliche Abiturprüfung (eA) einen Prosatext aus einer Übungsklausur. In der Handschrift A steht: „Senatus censuit legatos, quibus mandata essent, nisi prius iure iurando se obstrinxissent, audiendos non esse.“ Handschrift B bietet statt „audiendos“ die Lesart „auditos“. Die Schülerin hat 90 Minuten Zeit, ein einsprachiges Wörterbuch und den Auftrag, den Satz zu übersetzen und ihre Entscheidung zu begründen. Der Kontext berichtet von einer Gesandtschaft, die ohne formelle Vollmacht in Rom erscheint; der Senat berät über den Umgang mit ihr. Die Schülerin schwankt, weil beide Lesarten grammatisch möglich scheinen und sie befürchtet, mit einer falschen Entscheidung den ganzen Satz zu verfehlen. Ihre Lehrerin verlangt außerdem, dass sie im Deutschen kenntlich macht, ob es sich um eine Anordnung oder um ein berichtetes Faktum handelt. Der Satz enthält zudem die Wendung „iure iurando se obstringere“, die sie zunächst wörtlich mit „sich mit Eid binden“ übersetzt.
1. Welche der beiden Lesarten ist im Kontext wahrscheinlicher? Begründen Sie syntaktisch, semantisch und pragmatisch.
Read the worked answer
Syntaktisch steht nach censuit ein AcI: legatos ist Subjekt, audiendos non esse die Infinitivkonstruktion. Das Gerundivum audiendos drückt in der indirekten Rede eine Verpflichtung aus: „sie seien nicht zu hören“ bzw. „sie sollten nicht gehört werden“. Die Lesart auditos non esse wäre ein Perfektinfinitiv und behauptete ein Faktum: „der Senat beschloss, dass sie nicht gehört worden seien“. Das passt schlecht zu einem Beschluss, der eine Bedingung für die Zukunft regelt. Semantisch geht es um die Frage, unter welchen Bedingungen die Gesandten zugelassen werden; das ist eine normative Anordnung. Pragmatisch spricht die Abfolge „Beschluss – Bedingung – Konsequenz“ für die Gerundiv-Lesart. Also ist A wahrscheinlicher. Eine mögliche Übersetzung: „Der Senat beschloss, dass die Gesandten, die Vollmachten hatten, nicht gehört werden sollten, wenn sie sich nicht zuvor durch Eid gebunden hätten.“
2. Formulieren Sie eine deutsche Übersetzung des Satzes und markieren Sie die Stelle, an der Sie eine Entscheidung getroffen haben.
Read the worked answer
Übersetzung: „Der Senat beschloss, dass die Gesandten, denen Vollmachten erteilt worden waren, nicht gehört werden sollten, es sei denn, sie hätten sich zuvor durch Eid gebunden.“ Die entscheidende Stelle ist audiendos non esse, übersetzt mit „nicht gehört werden sollten“. Damit entscheide ich mich für die Gerundiv-Lesart und gegen auditos non esse („nicht gehört worden seien“). Die Markierung ist wichtig, weil sie zeigt, dass ich die textkritische Alternative gesehen habe. In einer Klausur würde ich die Entscheidung kurz begründen: Der Beschluss regelt ein zukünftiges Verfahren; die Bedingung nisi prius ... obstrinxissent verlangt eine Verpflichtung, keine Rückmeldung über ein Faktum. Würde ich die andere Lesart wählen, müsste ich erklären, warum der Senat nachträglich feststellt, die Gesandten seien nicht gehört worden – das ist im gegebenen Kontext weniger plausibel.
3. Wie gehen Sie in der Prüfung mit der Unsicherheit um, ohne die Interpretation zu blockieren?
Read the worked answer
Ich entscheide mich für die besser gestützte Lesart und mache die Alternative in einer knappen Anmerkung sichtbar. Dazu nenne ich den Grund und die Konsequenz: Die Gerundiv-Lesart macht aus dem Satz eine Verfahrensregel, die Perfektlesart eine Feststellung. Ich würde nicht zwei halbe Übersetzungen nebeneinander stellen, weil das die Aussage verwischt. Wenn die Aufgabe ausdrücklich eine textkritische Erörterung verlangt, diskutiere ich beide Lesarten kurz, aber mit klarer Präferenz. Die Unsicherheit wird so dokumentiert, ohne die Übersetzung zu blockieren. Entscheidend ist, dass die Wahl am Kontext und an der Syntax begründet wird, nicht an einem vagen Gefühl für „besseres Deutsch“.