Inschrift, Fundort und die Grenzen des Beweises
Im Rahmen eines Projekts zu römischen Inschriften aus Raetien soll ein Schüler eine Weihinschrift aus dem Museum in Regensburg auswerten. Der Stein trägt: „Deo invicto Mithrae / C(aius) Iulius Iustus / centurio leg(ionis) III Italicae / v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito) / Orfito et Rufo consulibus.“ Der Fundort ist unsicher; der Stein wurde im 19. Jahrhundert in eine Mauer eingelassen gefunden. Die Konsuln datieren die Inschrift in das Jahr 178 n. Chr. Der Schüler soll in 25 Minuten entscheiden, ob die Inschrift als Beleg dafür dienen kann, dass die legio III Italica im Jahr 178 in Castra Regina stationiert war. Im Unterricht wurde außerdem eine literarische Quelle besprochen, nach der die Legion kurz zuvor in den Donauraum verlegt worden sein soll. Der Schüler will die Inschrift zunächst als „Beweis“ für die Stationierung zitieren, zögert aber wegen des unsicheren Fundorts und der Wiederverwendung des Steins.
1. Welche Aussagen lässt die Inschrift mit Sicherheit zu, welche nur mit Wahrscheinlichkeit?
Read the worked answer
Mit Sicherheit lässt sich sagen: Der Stein nennt einen C. Iulius Iustus, Centurio der legio III Italica, der dem Mithras ein Gelübde einlöst. Wenn die Konsulnlesung stimmt, ist die Inschrift in das Jahr 178 datiert. Das bezeugt die Existenz eines Centurio dieser Legion und einen Mithraskult in seinem Umfeld. Nicht sicher ist der Fundort: Ein im 19. Jahrhundert in eine Mauer eingelassener Stein kann verschleppt worden sein; die Inschrift selbst nennt keinen Ort. Die Aussage „in Castra Regina stationiert“ ist daher eine Inferenz, keine Aussage der Inschrift. Auch die Wiederverwendung spricht gegen einen ungestörten Befund. Die Formel v.s.l.m. ist typisch, sagt aber nichts über den Garnisonsort. Man muss also zwischen dem sicheren Textzeugnis und der wahrscheinlichen, aber nicht bewiesenen archäologischen Zuordnung unterscheiden.
2. Wie würden Sie die Inschrift mit der literarischen Überlieferung kombinieren?
Read the worked answer
Ich würde die beiden Quellen nicht zirkulär kombinieren. Zuerst prüfe ich, ob die Inschrift unabhängig von der literarischen Nachricht datiert ist und ob ihr Fundort gesichert ist. Dann frage ich, ob beide dieselbe Tatsache behaupten: Die Inschrift belegt eine Person der Legion, nicht die gesamte Legion an einem Ort. Die literarische Quelle belegt eine Verlegung, aber mit ihrer eigenen Tendenz und oft ohne genaue Ortsangabe. Wenn beide zusammenpassen, erhöht das die Plausibilität, aber nur bei getrennten Prämissen. Wenn der Fundort unsicher ist, bleibt die Inschrift ein Indiz für die Nähe der Legion zur Donaufront, kein Beweis für eine Garnison. Sinnvoll ist ein dreistufiges Vorgehen: gesicherte Inschriftenaussage, wahrscheinliche archäologische Zuordnung, literarische Nachricht – und dann die Frage, ob alle drei unabhängig voneinander stimmen.
3. Formulieren Sie einen vorsichtigen Satz für eine Klausur, der die Unsicherheit angemessen ausdrückt.
Read the worked answer
„Die Inschrift zeigt, dass im Jahr 178 ein Centurio der legio III Italica dem Mithras ein Gelübde ablegte; sie macht eine Anwesenheit der Legion im Donauraum wahrscheinlich, beweist aber wegen des unsicheren Fundorts keine dauerhafte Stationierung in Castra Regina.“ Der Satz trennt drei Ebenen: die sichere Textaussage, die wahrscheinliche regionale Zuordnung und die nicht bewiesene Garnisonsaussage. Das Wort „beweist“ wird nur dort verwendet, wo es durch die Inschrift selbst gedeckt ist. Die Formulierung ist vorsichtig, aber nicht vage; sie sagt genau, was fehlt. In einer Klausur wäre zusätzlich ein Hinweis sinnvoll, dass die Wiederverwendung des Steins und der unsichere Fundort die Hauptprobleme sind.