Textproduktion: 390 Wörter, kein Wort zur Karikatur, keine Korrekturzeit
Jonas schreibt im Prüfungsteil Textproduktion einen « commentaire » zu zwei Dokumenten: einem Zeitungsartikel über das Rauchverbot im Auto mit Kindern (Doc A) und einer Karikatur ohne Bildunterschrift, die einen rauchenden Erwachsenen im Auto zeigt, während ein Kind mit Maske auf dem Rücksitz sitzt (Doc B). Die Aufgabe lautet: «Rédigez un commentaire comparant les deux documents et prenant position (250–300 mots).» Jonas plant 5 Minuten, schreibt 45 Minuten und hat nach 390 Wörtern noch kein Wort zur Karikatur verloren; er hat Doc A nacherzählt, fünf Argumente ohne Beispiel aneinandergereiht und im letzten Satz «À mon avis, c'est très mauvais pour les enfants» geschrieben. Die Korrekturhinweise der Lehrkraft sehen vor: Struktur (Einleitung–Analyse–Stellungnahme), Bezug auf beide Dokumente, kohärente Argumentation mit Beispielen, angemessenes Register. Jonas hat 10 Minuten für die Reinschrift eingeplant, aber keine Zeit für die Korrektur.
1. Diagnostizieren Sie, welche Anforderungen Jonas' Text verletzt, und legen Sie eine realistische Zeitplanung für 60 Minuten Gesamtbearbeitungszeit vor.
Read the worked answer
Vier Verstöße, davon zwei schwerwiegend:
- Doc B fehlt vollständig – die Aufgabe verlangt « comparant les deux documents ». Ohne die Karikatur ist die Vergleichsleistung nicht erbracht; das ist der größte Punktverlust, weil es eine Kernanforderung ist.
- Umfang überschritten: 390 statt 250–300 Wörter. Das ist nicht nur ein Formfehler – es zeigt, dass keine Selektion stattgefunden hat, und kann je nach Bewertungsraster zum Abzug führen.
- Nacherzählung statt Analyse: Doc A wird referiert, nicht untersucht (These, Argumentationsweise, Adressat, Ton).
- Keine begründete Stellungnahme: «À mon avis, c'est très mauvais» ist eine Bewertung ohne Begründung, ohne Abwägung, ohne Beispiel – und stilistisch zu salopp («c'est très mauvais» statt «il me paraît justifié de…»).
Zeitplanung (60 Minuten):
- 8 Min: Aufgabe genau lesen, beide Dokumente erfassen, Stichpunkte und These notieren.
- 35 Min: Schreiben, gegliedert in Einleitung (2–3 Sätze), Analyse mit Bezug auf beide Dokumente, Stellungnahme mit Beispiel. Zielumfang 280 Wörter.
- 10 Min: Überarbeitung (Struktur, Wortzahl, Sprache).
- 7 Min: Reinschrift/Übertragung.
Der Fehler liegt nicht im Schreibtempo, sondern darin, dass Jonas ohne Gliederung losgeschrieben hat: Wer 45 Minuten durchschreibt, hat keine Gelegenheit mehr, ein fehlendes Dokument zu bemerken.
2. Zeigen Sie an zwei französischen Sätzen, wie Doc B (die Karikatur) in die Argumentation integriert wird, ohne dass sie nur beschrieben wird.
Read the worked answer
Prinzip: Eine Karikatur wird nicht „beschrieben“, sondern gedeutet und funktionalisiert: Welche These stützt oder überspitzt sie, und wie verhält sie sich zu Doc A?
Satz 1 (Deutung des Bilddetails): « La caricature (doc. B) radicalise le propos de l'article : l'adulte fume fenêtre fermée tandis que l'enfant porte un masque sur la banquette arrière – le masque, accessoire médical, devient ici l'aveu visuel que la voiture est un espace toxique. » → Das Detail (Maske) wird nicht nur benannt, sondern als Aussage interpretiert („aveu visuel“).
Satz 2 (Verknüpfung der Dokumente): « Là où le document A cite des études et argumente sur le plan juridique, le document B mise sur l'émotion et l'exagération comique : les deux documents se complètent, l'un fournissant la preuve, l'autre la force persuasive. » → Der Vergleich ist explizit („là où…“, „se complètent“), also eine Vergleichsleistung, keine Nacherzählung.
Nützliche Redemittel: « contrairement à », « tandis que », « là où le doc A…, le doc B… », « les deux documents convergent / divergent ».
Fehlervermeidung: Kein « Sur l'image, je vois… » ohne Deutung. Jede Bildbeschreibung braucht einen Satz, der sagt, wozu sie im Argument dient.
3. Formulieren Sie einen französischen Schlusssatz (prise de position), der sich klar von «À mon avis, c'est très mauvais pour les enfants» unterscheidet, und begründen Sie die eingesetzten sprachlichen Mittel.
Read the worked answer
Vorschlag: « Si l'on peut comprendre la réticence de certains fumeurs à voir l'État s'immiscer dans leur voiture, la santé des enfants ne saurait être ramenée à une question de liberté individuelle : interdire la cigarette en présence de mineurs me paraît donc une mesure justifiée, à condition qu'elle soit accompagnée de campagnes de prévention plutôt que de seuls contrôles. »
Warum dieser Satz die Anforderungen erfüllt:
- Konzession: « Si l'on peut comprendre… » signaliert Abwägung; der Prüfling nimmt den Gegeneinwand ernst, statt ihn zu ignorieren. Das ist ein Kernkriterium des « commentaire ». Dazu passend die Redemittel « certes… mais », « il est vrai que… néanmoins ».
- Präzises Lexikon statt Bewertungsadjektiv: « la santé des enfants ne saurait être ramenée à… » argumentiert, während « c'est très mauvais » nur bewertet.
- Modalisierung und Distanz: « me paraît justifiée » markiert eine begründete Meinung, nicht eine Behauptung; « donc » zeigt die Schlussfolgerung an.
- Differenzierung: « à condition que » + Subjonctif (hier korrekt: « qu'elle soit accompagnée ») ergänzt eine Bedingung und verhindert Schwarz-Weiß-Denken.
Register: Durchgehend « vous »-frei, sachlich, ohne « À mon avis », ohne Ausrufe. Ein Kommentar darf Position beziehen, aber muss sie als Argument ausweisen; die Stellungnahme steht am Ende, nicht als Ersatz für die Analyse.