Parque eólico en estepa cerealista con aves esteparias y humedal Ramsar
Se proyecta un parque eólico de 12 aerogeneradores de 5 MW y 140 m de diámetro de rotor en una zona de estepa cerealista, a 6 km de una laguna incluida en la lista Ramsar donde invernan 3.000 grullas y a 2 km de una colonia de 30 parejas de cernícalo primilla. Incluye 4,2 km de camino nuevo y una línea de evacuación aérea de 9 km. El promotor presenta un estudio de impacto con tres meses de censos (octubre a diciembre) y concluye que el impacto es «compatible». Existe una alternativa de 8 aerogeneradores en un polígono industrial degradado a 9 km al este, y otra de 30 ha de fotovoltaica en terrenos ya roturados. El órgano ambiental debe emitir la declaración de impacto ambiental.
1. Identifica los impactos significativos y explica por qué el estudio de tres meses no permite concluir «compatible».
Read the worked answer
Impactos significativos:
- Colisión y barotrauma de aves planeadoras y rapaces; el cernícalo primillo caza en vuelo bajo y es especialmente vulnerable a los aerogeneradores y a la línea eléctrica.
- Pérdida y fragmentación de hábitat estepario: el camino de 4,2 km y las plataformas de montaje rompen la continuidad de un hábitat ya escaso y favorecen especies generalistas y depredadores.
- Efecto barrera y exclusión en la zona de campeo de la colonia, a 2 km.
- Molestias a las grullas: el dormidero es sensible a la distancia y a la iluminación nocturna; 6 km puede ser suficiente para el dormidero, pero el corredor de vuelo hacia los campos de alimentación puede cruzar la zona del parque.
- Electrocución en la línea aérea de 9 km, especialmente en apoyos con aisladores mal diseñados.
Por qué tres meses no bastan:
- El periodo octubre-diciembre excluye la cría (primavera), el paso migratorio y la invernada completa de las grullas.
- La actividad de las aves cambia con el ciclo fenológico y con las condiciones meteorológicas; un censo corto no estima la tasa de colisión ni la mortalidad real.
- Sin datos de vuelo (alturas, corredores, uso del espacio) no se puede evaluar el riesgo de colisión. Conclusión: el estudio es insuficiente y la calificación «compatible» no está motivada.
2. Aplica la jerarquía de mitigación para decidir entre las tres opciones. ¿Qué alternativa elegirías y por qué?
Read the worked answer
Jerarquía de mitigación: evitar > minimizar > rehabilitar > compensar.
Opción 1 (12 aerogeneradores en la estepa): no evita el impacto sobre hábitat y aves; las medidas de mitigación (paradas selectivas, pintado de palas, soterramiento de línea) reducen pero no eliminan el riesgo de colisión. La compensación no sustituye un hábitat estepario funcional.
Opción 2 (8 aerogeneradores en polígono industrial degradado): evita el impacto sobre el hábitat estepario principal y aleja la infraestructura de la colonia y de la laguna. Reduce la potencia instalada, pero la ubicación degradada ya está antropizada y la pérdida de biodiversidad es mucho menor. Requiere verificar que el polígono no tiene valores naturales ocultos y que la conexión eléctrica no genera nuevos impactos.
Opción 3 (30 ha de fotovoltaica en terrenos roturados): evita colisiones de aves planeadoras (las placas no giran), pero ocupa superficie y puede afectar a aves esteparias que aún usan el rastrojo; el impacto puede mitigarse con cerramientos permeables, franjas de vegetación y pastoreo.
Decisión razonada: la opción 2 es la preferible, porque reubica el proyecto en un entorno ya transformado y elimina el impacto más difícil de mitigar (colisión en hábitat de alto valor). Si la opción 2 no es viable por capacidad de evacuación, la opción 3 en terrenos roturados es preferible a la opción 1. En ningún caso se elegiría la opción 1 sin demostrar antes que no existe alternativa razonable.
3. Diseña el seguimiento que exigirías y explica qué resultado concreto te llevaría a revocar la autorización.
Read the worked answer
Diseño del seguimiento:
- Censos estacionales completos (cuatro estaciones, al menos dos años antes y tres después) de cernícalo primilla, grullas y aves planeadoras, con estima de uso del espacio.
- Búsqueda sistemática de cadáveres bajo aerogeneradores y a lo largo de la línea: transectos fijos, frecuencia semanal en periodos críticos, corrección por detectabilidad y por depredación (con perros adiestrados o ensayos de persistencia).
- Radares o GPS para caracterizar alturas y corredores de vuelo, y definir paradas selectivas por condiciones meteorológicas.
- Seguimiento de la colonia de primilla: éxito reproductor, ocupación de nidos y distancia de campeo.
- Indicadores de hábitat: superficie de estepa funcional, presencia de depredadores asociados a los caminos.
- Vigilancia de la línea eléctrica: electrocución y tendido.
Umbrales de revocación o de parada:
- Mortalidad de rapaces superior a la estimada en el estudio y por encima de la capacidad de compensación de la población local.
- Descenso significativo del éxito reproductor o del número de parejas de primilla en la colonia.
- Abandono del dormidero de grullas o modificación de las rutas de vuelo hacia el parque.
Con esos resultados, el órgano ambiental podría imponer paradas estacionales, modificar la ubicación de máquinas o revocar la autorización. El criterio debe fijarse antes de autorizar, no después.