Étude de document - un discours parlementaire sur la colonisation
Exercice d'étude de document, 1 h 30, 1 500 mots maximum. On remet au candidat un extrait présenté comme la reconstitution d'un discours prononcé à la Chambre des députés en juillet 1885 : « Nous avons un devoir envers ces populations : elles ignorent tout de nos sciences, de nos idées ; notre rôle n'est pas de les asservir mais de les élever. La conquête n'est légitime que si elle apporte la paix, la justice et le travail. À ceux qui s'effraient des dépenses, je réponds : une colonie qui coûte aujourd'hui rapportera demain, et c'est la grandeur de la France qui est en jeu. » Trois questions : nature et contexte, thèse de l'auteur, portée et limites. Le professeur signale deux pièges : lire le texte comme un simple « plaidoyer pour la colonisation » et confondre l'énonciateur du discours avec la réalité des pratiques coloniales.
1. Comment restituer la nature et le contexte du document sans surinterpréter ?
Read the worked answer
Un paragraphe de nature répond à cinq questions : qui parle, à qui, où, quand, dans quel but.
Ici : un orateur favorable à l'expansion s'adresse à la Chambre des députés, donc à des pairs qui votent des crédits, avec la presse en relais - d'où une double adresse, aux députés et à l'opinion. Juillet 1885 : après le protectorat sur la Tunisie (1881) et la conférence de Berlin (1884-1885), avant la conquête du Tonkin, dans un contexte de concurrence impériale.
Le premier piège est de sauter du texte à l'auteur. Le document est un extrait reconstitué : on ne peut pas l'attribuer à un orateur nommé ni le citer comme source primaire. La formulation correcte est « ce texte, de structure argumentative typique du parti colonial… ». Le second piège est de confondre le destinataire (les députés) avec la cible polémique (les adversaires de la colonisation, qui dénoncent son coût). Confondre les deux fait manquer l'essentiel : le texte est une réponse à une objection budgétaire.
2. Rédigez la partie « portée et limites » en évitant l'anachronisme.
Read the worked answer
Portée : le texte légitime la conquête en combinant trois registres - devoir moral (« élever »), intérêt économique (« rapportera demain »), prestige national (« grandeur de la France »). Cette combinaison est en soi un document : elle montre comment les partisans de l'expansion répondent d'abord à l'argument financier.
Limites, à formuler sans anachronisme :
- Silence sur la violence : conquête, répressions, travail forcé et impôt de capitation ne sont pas niés, ils sont hors du cadre.
- Silence sur le droit : le statut des colonisés (indigénat, absence de citoyenneté) n'apparaît pas ; « élever » suppose une hiérarchie qu'il faut expliciter.
- Silence sur les voix colonisées : un discours sur les colonisés, sans eux.
Méthode : confronter le discours aux pratiques sans conclure mécaniquement à l'hypocrisie. La question historique n'est pas « croyait-il ce qu'il disait ? » mais « que faisait ce discours dans le débat de 1885 ? ».