Entretien - le bulletin, le réseau des IEP et le plan B
Camille, 17 ans, terminale générale, spécialités HGGSP et LLCER anglais, 14,2 de moyenne générale. Elle a 8/20 en histoire au premier trimestre et 16/20 en anglais, est trésorière de la maison des lycéens, a fait un stage de troisième dans un cabinet d'avocats et veut devenir journaliste. Elle présente le concours commun, qui regroupe plusieurs IEP, et parallèlement Sciences Po Paris, dont la procédure est distincte. Le jury lui demande d'abord : « Votre bulletin montre 8 en histoire. Pourquoi vous plutôt qu'une candidate qui a 16 partout ? » Puis : « Citez deux IEP du réseau et dites ce qui les distingue ; pourquoi avoir placé Lille en premier ? » Enfin : « Et si vous échouez ? »
1. Comment construire la réponse à la question sur le 8/20 en histoire ?
Read the worked answer
Quatre temps, quatre-vingt-dix secondes.
- Ne pas nier : « Oui, 8 au premier trimestre. » Toute esquive s'entend comme un aveu.
- Expliquer sans accuser personne : changement de professeur en cours d'année, méthode de dissertation non maîtrisée. Nommer le problème précisément - « je paraphrasais le cours au lieu de problématiser » - vaut mieux qu'un « j'ai eu du mal ».
- Prouver la remédiation : note du deuxième trimestre, deux lectures menées depuis, un devoir rendu. Une note qui remonte est un argument supérieur à une note stable, parce qu'elle documente une capacité de travail.
- Relier au projet et renverser : le journalisme exige de dater, contextualiser, hiérarchiser - donc de l'histoire. Puis : « Vous ne recrutez pas un bulletin, vous recrutez une aptitude à progresser ; mon deuxième trimestre et le journal du lycée en sont la preuve. »
À éviter absolument : blâmer un professeur, affirmer « je suis meilleure à l'oral » sans preuve, ou s'excuser trois fois.
2. Que doit savoir Camille avant de citer deux IEP, et comment formuler sa réponse sur Lille ?
Read the worked answer
Le jury teste deux choses : la sincérité de la démarche et la capacité à ne pas réciter un palmarès. Les IEP ne sont pas interchangeables - taille, ancrage urbain, spécialisations, laboratoires, modalités d'admission diffèrent. C'est cette information vérifiable qui distingue un candidat d'un consommateur de classements.
Règle : ne citer que ce qu'on a vérifié (site officiel, journée portes ouvertes, échange avec un étudiant) et le dire. « Je l'ai vérifié sur la notice » est une force, pas un aveu.
Formulation possible : « Je candidate au concours commun et j'ai aussi préparé Sciences Po Paris : ce sont deux voies distinctes, avec des procédures séparées. Sur Lille, je peux exposer ce que j'ai vérifié : la maquette, les parcours et la ville. Je ne prétends pas classer les IEP entre eux. » Si elle ignore un point, elle le dit et expose son critère de choix (parcours, langues, proximité).
Pièges : attribuer à un IEP une spécialité inventée, ou ignorer qu'un établissement ne relève pas du même réseau ni de la même procédure.
3. Comment répondre à « et si vous échouez ? » sans donner l'impression d'un projet par défaut ?
Read the worked answer
La question porte moins sur l'échec que sur la solidité du projet. Deux écueils symétriques : la résignation (« je verrai bien ») et l'obsession (« je ne pense qu'à ça »).
Structure en trois points.
- Un plan B nommé : une licence de droit ou de science politique, une année à l'étranger, une formation reconnue en journalisme - l'essentiel est de citer un établissement et un parcours précis, pas une catégorie vague.
- Une continuité de projet : le journalisme ne passe pas uniquement par un IEP ; le concours est un moyen, pas une fin. Le dire montre qu'on ne sacralise pas l'école.
- Une réévaluation lucide : si l'échec vient de l'histoire, dire ce qui change concrètement (méthode de dissertation, travail hebdomadaire) et envisager une seconde candidature en connaissance de cause.
Ce que le jury écoute : la capacité à supporter un refus sans s'effondrer, et la lucidité sur les raisons de candidater. « Je ne veux pas y penser » est la pire des réponses.