Le « Non » de 1958 : deux mémoires, une seule consigne
Au lycée de Labé, le club d’histoire prépare une communication de douze minutes pour la Journée du 28 septembre. Le professeur a distribué deux documents. Le premier est un extrait d’un rapport administratif de 1958 : l’auteur y affirme que le « Non » résulte de l’action d’« agitateurs » et que les paysans auraient voté « Oui » sans la pression des militants. Le second est un entretien filmé en 2008 avec une ancienne militante : elle raconte les réunions de quartier, la mobilisation des femmes et des jeunes, et affirme que les chefs traditionnels recevaient des consignes. Un élève veut supprimer le rapport colonial, jugé « forcément mensonger » ; une autre veut ne garder que l’entretien, plus « proche du peuple ». Le groupe dispose de trois semaines et doit remettre un dossier de preuves. La question posée est : le « Non » de 1958 est-il d’abord une mobilisation populaire ou une décision d’appareil ?
1. Formulez trois questions critiques à poser à chacun des deux documents, puis indiquez ce que chaque source peut néanmoins établir.
Read the worked answer
Pour le rapport administratif, il faut demander : qui l’écrit et à quel titre ? Pour quel destinataire ? Sur quelles informations repose-t-il ? Dans quel but politique ? Ces questions ne le disqualifient pas : un rapport colonial peut établir la perception de l’administration, l’existence de pressions, de tensions et de catégories d’analyse. Il ne peut pas établir à lui seul la conscience politique des paysans.
Pour l’entretien, il faut demander : quand et par qui la témoin est-elle interrogée ? Quel travail de mémoire opère-t-elle ? Quels épisodes omet-elle ? Sa position de militante oriente-t-elle le récit ? L’entretien peut établir des pratiques de mobilisation : réunions, rôle des femmes et des jeunes, circulation des consignes. Il ne prouve pas que ces pratiques furent majoritaires dans tout le territoire.
Conclusion raisonnée : les deux sources ne disent pas « la vérité » du vote ; elles documentent deux positions sociales et deux mémoires. Le dossier doit les faire dialoguer, non choisir la plus sympathique.
2. Construisez une réponse argumentée à la question du sujet en montrant ce qu’un historien devrait encore vérifier.
Read the worked answer
Une réponse solide refuse l’alternative sèche. Le « Non » n’est ni une pure spontanéité populaire ni une simple décision d’appareil. Il combine une direction politique (responsables du PDG-RDA, syndicalistes, élus) et des mobilisations locales (réunions, femmes, jeunes, associations). Le rapport colonial a intérêt à présenter le vote comme une manipulation d’« agitateurs » pour délégitimer le résultat ; l’entretien a intérêt à souligner l’élan populaire pour donner du sens à l’engagement militant. Les deux récits sont partiels.
Pour trancher, l’historien devrait croiser : résultats par circonscription, tracts et comptes rendus de meetings, archives administratives de plusieurs localités, témoignages de paysans non militants, listes de participants, éventuels récits de pression sur les chefs. Il devrait aussi distinguer les villes et les campagnes, les régions favorables et hostiles. La formulation « d’abord » est piégeuse : elle invite à hiérarchiser des causes qui ont probablement agi ensemble.
3. Repérez un anachronisme à éviter et expliquez pourquoi il fausserait la démonstration.
Read the worked answer
Un anachronisme fréquent consiste à écrire : « En 1958, le peuple guinéen a choisi l’indépendance. » Le référendum ne posait pas directement la question « indépendance oui ou non » : il portait sur l’adhésion à la Communauté franco-africaine prévue par la Constitution de 1958. Un « Non » entraînait la sécession et donc l’indépendance, mais les électeurs ne répondaient pas à un programme d’indépendance détaillé. Projeter cette lecture, c’est transformer un vote institutionnel en plébiscite national et effacer les débats de l’époque.
Un second anachronisme serait de parler du « peuple » comme d’un acteur unifié, avec les catégories de la démocratie multipartite des années 1990. En 1958, le paysage politique, le rôle des chefs et le statut des territoires ne sont pas ceux d’aujourd’hui. L’historien doit employer les mots de l’époque ou expliquer ses propres catégories.