Accidente laboral grave, falsos autónomos y responsabilidad del administrador
En una nave logística de 1.800 m², un trabajador de 22 años cae desde una plataforma elevada a 4,2 m. No hay barandilla ni red; el trabajador no llevaba arnés ni había recibido formación; tampoco existía evaluación de riesgos ni plan de seguridad. La empresa es una SL con 14 empleados en nómina, pero la Inspección de Trabajo constata que 6 trabajadores, entre ellos el accidentado, prestaban servicios como «autónomos» con horario, uniforme y herramientas de la empresa. El accidentado queda con paraplejia (lesión medular D6 completa). El acta de infracción es muy grave y propone recargo del 50 %. Las cuotas no ingresadas por los seis «falsos autónomos» en 18 meses ascienden a 47.200 €. El administrador único alega que «de la prevención se encargaba el encargado de turno». No existe programa de compliance.
1. Califique los hechos. ¿Art. 316 o 317 CP? ¿Concurso con las lesiones? ¿Y el fraude a la Seguridad Social?
Read the worked answer
Delito contra la seguridad de los trabajadores. El art. 316 CP castiga a quien, infringiendo normas de prevención y estando legalmente obligado, no facilita los medios de seguridad y pone en peligro grave la vida o salud de los trabajadores. Es un delito de peligro concreto: el resultado no es necesario para consumarlo, pero aquí la caída y la paraplejia evidencian ese peligro.
- 316 frente a 317: el 317 es la versión imprudente. La ausencia total y sistemática de barandilla, EPI, formación y evaluación de riesgos permite sostener dolo respecto de la creación del riesgo, y por tanto el 316; si el Fiscal concluye que hubo solo negligencia grave, la calificación será el 317.
- Concurso con las lesiones: la paraplejia encaja en las lesiones graves del art. 149/150 CP, que en su versión imprudente se castiga en el art. 152.1.2.º CP. Procede apreciar concurso (ideal) entre el delito de peligro y las lesiones imprudentes, con la regla del art. 77 CP.
- Fraude a la Seguridad Social (art. 307 CP): la cuota defraudada asciende a 47.200 €, por debajo del umbral de 50.000 €, por lo que no se alcanza el tipo. Debe comprobarse el periodo completo y si existen ejercicios anteriores; en su defecto, la vía es la liquidación administrativa.
- Art. 311.1 CP: la imposición de condiciones ilegales mediante engaño o abuso de situación de necesidad es defendible en el caso de un trabajador joven sin alternativa, pero exige prueba del engaño o del abuso; no toda calificación como falso autónomo integra el tipo.
El escrito debe fijar con precisión el peligro concreto, la relación de causalidad y el resultado lesivo.
2. ¿Qué respuesta procede frente al administrador y frente a la persona jurídica? ¿Qué papel juega el compliance?
Read the worked answer
Administrador único. El art. 318 CP permite dirigir la imputación contra los administradores o encargados del servicio responsables. La alegación de que «de la prevención se encargaba el encargado de turno» no exonera: la delegación no elimina el deber de organización y vigilancia del administrador, que además adoptó la decisión de no dotar de barandilla ni de EPI y de mantener a seis trabajadores como falsos autónomos. Habrá que acreditar su conocimiento y su capacidad de decisión.
Persona jurídica. La SL puede ser investigada como parte pasiva (art. 31 bis CP) si el delito se cometió en su nombre o por su cuenta y en su beneficio. El Fiscal debe dirigir la imputación también contra ella, nombrar defensor judicial si procede y asegurar su comparecencia.
Compliance:
- No existe programa, por lo que no cabe exención (art. 31 bis 4 CP) ni atenuación por adopción eficaz.
- Un programa posterior al hecho solo podría valorarse como atenuante si cumple los requisitos legales, y en ningún caso borra la responsabilidad por el accidente.
- La ausencia de compliance refuerza la tesis del defecto estructural de organización y la procedencia de penas como la prohibición de contratar o la intervención judicial.
El Fiscal debe además solicitar informe a la Inspección y a la TGSS y evitar que la persona jurídica quede como simple responsable civil cuando concurre imputación propia.
3. El recargo de prestaciones del 50 %: ¿cómo se relaciona con el proceso penal y qué debe pedir el Fiscal en materia de responsabilidad civil?
Read the worked answer
Naturaleza y compatibilidad. El recargo (art. 164 LGSS) lo impone el INSS o el ISM, no el juez penal: es una medida administrativa con función mixta de sanción y resarcimiento. La jurisprudencia constitucional y ordinaria admite su compatibilidad con la sanción penal, porque no concurre identidad de fundamento ni de sujeto sancionador. No hay bis in idem.
Qué debe hacer el Fiscal:
- No incluir el recargo en el escrito de acusación como partida indemnizatoria: su reconocimiento corresponde a la vía administrativa.
- Reclamar la responsabilidad civil ex delicto (arts. 116 y 117 CP): indemnización por lesiones, secuelas (paraplejia), daño moral, gastos de asistencia y factor de corrección, con actualización conforme al baremo vigente.
- Dirigir la reclamación contra el administrador y contra la SL como responsable civil (arts. 120.3 y 4 CP), sin perjuicio de la aseguradora.
- Evitar duplicidades: debe descontarse lo ya abonado por la Seguridad Social por el mismo concepto y evitar que se indemnice dos veces el mismo daño; la compatibilidad del recargo no autoriza a repetir la partida.
Indicación práctica: en el acto del juicio conviene dejar claro que la responsabilidad civil se reclama por los daños no cubiertos por el sistema público y que el recargo se determinará administrativamente, para que la defensa no plantee una indebida acumulación de sanciones.