Recensement, annexion et causalité : corriger une copie d'histoire
Un élève de troisième doit répondre à la question : « La ville de Saint-Aubin a-t-elle connu une croissance industrielle entre 1851 et 1911 ? » Il dispose de deux documents. Document 1, recensements municipaux : 1851, 4 200 habitants ; 1861, 5 100 ; 1872, 7 800 ; 1881, 8 000 ; 1911, 7 900. Document 2, rapport du préfet, 1867 : « L'activité des filatures ne cesse de croître ; la population ouvrière afflue. » Une note de bas de page du manuel précise que la commune a absorbé en 1872 le faubourg de la Gare, peuplé alors de 2 100 habitants. L'élève conclut : « La population a presque doublé, donc l'industrie a fait venir les habitants. » Le professeur doit corriger la copie en dix minutes et veut faire comprendre la différence entre croissance démographique, croissance urbaine et croissance industrielle, sans se contenter de donner la bonne réponse.
1. Recalculez la croissance démographique en neutralisant l'effet de l'annexion de 1872, puis dites si la conclusion « la population a presque doublé » est défendable.
Read the worked answer
Calcul brut : 7 900 ÷ 4 200 = 1,881, soit +88,1 % en soixante ans : la formulation « presque doublé » est arithmétiquement exacte.
Correction de l'annexion : le faubourg de la Gare (2 100 hab.) entre dans le total à partir de 1872. Pour comparer à périmètre constant, on le retire :
- 1872 corrigé : 7 800 − 2 100 = 5 700 ;
- 1911 corrigé : 7 900 − 2 100 = 5 800.
Croissance réelle : de 4 200 à 5 800, soit +38,1 % en soixante ans, et presque rien entre 1872 et 1911 (5 700 → 5 800, soit +1,8 % en trente-neuf ans).
Conclusion : la phrase de l'élève est fausse dans sa portée. Le « presque doublement » est un artefact de l'annexion, non une croissance urbaine. La croissance se concentre avant 1872 ; ensuite, la ville stagne. Un correcteur doit valoriser le calcul corrigé, pas seulement le constat d'erreur.
2. Le rapport du préfet permet-il de conclure que l'industrie a fait venir les habitants ? Analysez la source et le raisonnement de l'élève.
Read the worked answer
Sur la source : un rapport préfectoral de 1867 est un document administratif destiné à informer ou à convaincre la hiérarchie ; le préfet a intérêt à valoriser le dynamisme économique de son département. Formule générale (« ne cesse de croître »), absence de chiffres de production et d'effectifs ouvriers : la source dit une intention autant qu'un fait.
Sur le raisonnement : l'élève commet deux erreurs. D'abord une corrélation prise pour une causalité : deux phénomènes simultanés (population qui augmente, filatures qui se développent) ne prouvent pas que l'un cause l'autre ; l'essor peut venir du chemin de fer, de l'exode rural ou d'un meilleur recensement. Ensuite un saut de période : le rapport date de 1867 et ne dit rien de 1881-1911, où la population stagne pourtant.
Ce qu'il faudrait : croiser avec des chiffres d'emploi, la date d'ouverture des usines, les registres d'état civil. La source ne peut être utilisée que comme indice, pas comme preuve.
3. Rédigez la conclusion corrigée que l'élève aurait dû écrire, en une dizaine de lignes.
Read the worked answer
« Entre 1851 et 1911, la population de Saint-Aubin passe de 4 200 à 7 900 habitants, soit une hausse de 88 %. Mais ce chiffre est trompeur : la commune a annexé en 1872 le faubourg de la Gare, qui comptait 2 100 habitants. À périmètre constant, la population n'est passée que de 4 200 à 5 800 habitants, soit +38 %, et la croissance est presque entièrement antérieure à 1872 : entre 1872 et 1911, elle est quasi nulle (+1,8 %).
La croissance démographique est donc réelle mais concentrée sur une courte période. Le rapport du préfet de 1867 confirme un dynamisme des filatures, mais il s'agit d'une source administrative qui vante l'activité de son département et ne fournit aucun chiffre de production. On ne peut donc pas affirmer que l'industrie a attiré les habitants : on peut seulement dire qu'elle a pu y contribuer, ce qu'il faudrait vérifier par des chiffres d'emploi et les registres d'état civil. »