Rekan Penulis, Oleh-oleh, dan Permintaan Draf
Asesor A ditugaskan menilai Prodi S1 Akuntansi di Universitas Y. Ia pernah mengajar di sana pada 2015-2019 dan sudah keluar; ketua prodi yang dinilai adalah rekan penulis artikelnya pada 2018; keponakannya mahasiswa semester 4 di prodi tersebut. Ketua tim asesor pernah menerima kontrak pelatihan SPMI dari universitas yang sama senilai Rp25 juta pada 2024. Pada hari kedua, prodi memberikan oleh-oleh batik sekitar Rp450.000 kepada setiap asesor dan menawarkan uang transport dalam amplop. Dekan meminta draf temuan dikirim sebelum finalisasi agar dapat diperbaiki dulu, dan menyebut bahwa rektor memiliki hubungan dekat dengan pejabat kementerian. Laporan harus selesai dalam lima hari, sementara dua dari sembilan kriteria belum terverifikasi karena data yang diminta secara lisan belum diterima.
1. Identifikasi seluruh isu independensi dalam kasus ini dan tentukan tindakan yang harus diambil sebelum penilaian dilanjutkan.
Read the worked answer
Pemetaan isu.
- Asesor A, hubungan kerja lampau 2015-2019: risiko relatif rendah karena sudah berakhir, tetapi wajib diungkapkan. Yang lebih berat adalah posisi sebagai rekan penulis ketua prodi, karena publikasi bersama dapat masuk area Tridharma yang dinilai.
- Asesor A, keponakan sebagai mahasiswa: hubungan keluarga; jangan mewawancarai mahasiswa atau menilai kriteria yang bergantung pada pengalaman mahasiswa.
- Ketua tim, kontrak pelatihan Rp25 juta pada 2024: konflik finansial paling serius; pelatihan SPMI menyentuh langsung objek yang dinilai.
Tindakan.
- Deklarasikan seluruh hubungan secara tertulis kepada panitia atau LPM sebelum asesmen berlanjut, bukan setelah temuan disusun.
- Untuk ketua tim: ajukan penggantian atau, bila tidak mungkin, rekusal dari penilaian komponen SPMI dan tata kelola. Keputusan ada di panitia, bukan pada tim sendiri.
- Untuk Asesor A: boleh melanjutkan hanya bila panitia menilai risiko dapat dikelola, dengan pembatasan peran yang tercatat.
- Oleh-oleh dan amplop: tolak dengan sopan, jelaskan kebijakan, dan catat dalam berita acara. Bila sudah diterima, serahkan ke panitia dan laporkan; jangan disimpan.
Dokumentasi. Setiap deklarasi, keputusan panitia, dan penolakan hadiah masuk berkas asesmen. Independensi yang tidak terdokumentasi sulit dipertahankan bila hasil digugat.
2. Bagaimana menanggapi permintaan dekan dan dua kriteria yang belum terverifikasi, tanpa melanggar etika dan tanpa menurunkan kualitas laporan?
Read the worked answer
Permintaan draf. Draf temuan bukan dokumen untuk dinegosiasikan. Tolak dengan sopan dan tawarkan jalur resmi: klarifikasi data dan tanggapan prodi pada tahap yang diatur proses asesmen, setelah temuan disampaikan. Alasan yang disampaikan: temuan harus utuh dan berbasis bukti sebelum ditanggapi, dan draf yang beredar berisiko disalahartikan.
Penyebutan kedekatan dengan pejabat. Jangan menanggapi substansinya dan jangan membiarkannya memengaruhi penilaian. Catat pernyataan itu di berita acara atau catatan tim sebagai upaya memengaruhi; laporkan ke panitia bila berlanjut.
Dua kriteria belum terverifikasi.
- Jangan mengisi skor berdasarkan asumsi atau kesan wawancara.
- Kirim permintaan bukti tertulis dengan daftar dokumen dan tenggat; bila tetap tidak ada, nyatakan kriteria tidak dapat diverifikasi, jelaskan upaya yang sudah dilakukan, dan nilai sesuai aturan yang berlaku (jangan otomatis memberi nilai penuh).
- Beri prodi kesempatan menanggapi sebelum laporan final.
Soal tenggat lima hari. Ajukan perpanjangan atau selesaikan laporan dengan bagian keterbatasan yang eksplisit. Menutup celah bukti dengan asumsi adalah pelanggaran integritas yang lebih berat daripada terlambat satu hari. Bila tekanan berlanjut, eskalasi ke panitia asesmen adalah jalur yang benar, bukan kompromi di ruang rapat.