Du administratorės pranešimai apie katilo remontą
Kandidatas klausosi dviejų telefono pranešimų iš to paties numerio. Pirmajame (0:00–0:38) daugiabučio administratorė sako: „Sveiki, tai administracija dėl katilo remonto. Meistras atvyks ketvirtadienį, keturioliktą valandą. Jei iki penktadienio vakaro nebus karšto vandens, skambinkite ne man, o ūkio skyriui numeriu 8 5 212 77 40.“ Antrajame (0:40–1:05) tas pats balsas, fone girdisi grąžtas, taisosi: „Atsiprašau, susimaišiau: ne keturioliktą, o penkioliktą valandą, ir tai bus penktadienį, ne ketvirtadienį. Raktą palikite kaimynei iš 42 buto.“ Kandidatas turi 40 sekundžių atsakymams ir gali klausytis įrašo du kartus. Vertinama, ar jis atskiria pataisytą informaciją nuo nepakeistos, ar nepainioja valandos su data ir ar supranta, kad antrasis pranešimas nepanaikina pirmojo telefono numerio. Užduotis skirta tam, kad kandidatas atpažintų pokalbio žymeklius „ne..., o...“ ir „atsiprašau, susimaišiau“ kaip taisymo signalus. Fone esantis triukšmas neturi būti aiškinamas kaip papildoma informacija.
1. Kokią informaciją kandidatas turi laikyti galutine? Paaiškinkite, kaip sprendžiate dėl pataisymo ir ką daryti su telefono numeriu.
Read the worked answer
Galutinis laikas – penktadienis, 15 valanda, o ne ketvirtadienis 14 val. Sprendimą grindžiu tuo, kad antrasis pranešimas prasideda aiškiu taisymo signalu „Atsiprašau, susimaišiau“ ir konstrukcija „ne..., o...“: ji pakeičia ir dieną, ir valandą. Pirmojo pranešimo negalima tiesiog atmesti viso: jame esantis ūkio skyriaus numeris 8 5 212 77 40 antrajame pranešime nekartojamas ir nepaneigiamas, todėl jis lieka galioti kaip veiksmo numeris, jei iki penktadienio vakaro nebus karšto vandens. Raktą reikia palikti kaimynei iš 42 buto – tai antrojo pranešimo nauja detalė. Fono triukšmas neturi kelti abejonių dėl skaičių: jei kandidatas aiškiai girdi „penkioliktą“ ir „penktadienį“, jis neturi spėlioti, kad tai galėjo būti „keturioliktą“.
2. Jei kandidatas išgirstų tik antrąjį pranešimą, ko jis negalėtų pagrįstai teigti?
Read the worked answer
Jis negalėtų pagrįstai teigti, kad žino, kur skambinti dėl neprašalinto vandens, nes antrasis pranešimas numerio nepateikia. Jis taip pat negalėtų teigti, kad pirminis vizitas buvo ketvirtadienį 14 val., nes šios informacijos antrajame pranešime nėra – ji tik netiesiogiai suprantama iš pataisymo. Negalėtų teigti, kad meistras atvyks „rytoj“ ar kad laikas dar bus keičiamas: tokių teiginių įraše nėra. Pagrįstai galėtų pasakyti tik tiek: vizitas penktadienį 15 val., raktą palikti 42 buto kaimynei. Tokia užduotis tikrina, ar kandidatas atskiria girdimą faktą nuo išvados, padarytos iš pataisymo struktūros.