Caduta dalla copertura in subappalto: posizioni di garanzia, comportamento del lavoratore e causalità della colpa
Il 14 marzo 2022, nel cantiere di Brescia della «Fondamenta s.r.l.», il lavoratore Hassan K., dipendente della subappaltatrice «Montaggi Italia», precipita da una copertura in lastre di fibrocemento posta a sei metri di altezza e muore per trauma cranico. Il piano di sicurezza prevedeva linee vita e ancoraggi, ma il preposto Decio P. ha autorizzato l'intervento sulla copertura senza protezioni perché «il lotto andava chiuso entro la settimana». Il documento di valutazione dei rischi della committente, aggiornato due anni prima, non contiene né il rischio di caduta dall'alto nelle opere di copertura né la valutazione delle interferenze con il subappaltatore. La responsabile del servizio di prevenzione, ingegner Laura M., aveva segnalato via mail al datore di lavoro la necessità di aggiornare il documento, senza ottenere risposta e senza ulteriori iniziative. Hassan aveva firmato un permesso di lavoro, non aveva ricevuto formazione specifica, indossava il casco ma non l'imbragatura, disponibile in cantiere. Il pubblico ministero contesta l'omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche.
1. Quali posizioni di garanzia sono configurabili e come si atteggia la responsabilità del preposto, del datore di lavoro e del RSPP? È ipotizzabile la cooperazione colposa ex art. 113 c.p.?
Read the worked answer
Il datore di lavoro è titolare della posizione di garanzia originaria e non integralmente delegabile: ex art. 17 d.lgs. 81/2008 deve valutare tutti i rischi, redigere e aggiornare il DVR, designare il RSPP, formare i lavoratori e fornire i DPI. L'eventuale delega ex art. 16 richiede requisiti rigorosi e non elimina il dovere di vigilanza sull'attuazione.
Il preposto ha una posizione autonoma ex art. 19: deve sovrintendere e vigilare sull'osservanza delle prescrizioni, pretendere l'uso dei DPI e interrompere le lavorazioni pericolose. Qui la sua condotta è la più grave: ha autorizzato un lavoro su copertura senza linee vita per ragioni di tempi, eludendo il piano di sicurezza.
Il RSPP non è un garante generale della sicurezza e non ha poteri decisionali né di spesa: i suoi obblighi sono di valutazione, segnalazione e proposta. Risponde solo se omette la segnalazione, se la formula in modo inadeguato rispetto al rischio concreto o se attesta falsamente situation inesistenti. La mail inviata è un elemento a favore dell'ingegner M., ma va accertato se contenesse una rappresentazione specifica del rischio e se, dopo l'inerzia del datore, fosse doverosa un'ulteriore insistenza formale: è il punto su cui si gioca la sua eventuale responsabilità concorrente.
Quanto all'art. 113 c.p., la cooperazione colposa richiede la coscienza della collaborazione e un'unica finalità di azione. In materia antinfortunistica la giurisprudenza preferisce di regola ricondurre le posizioni autonome al concorso di cause ex art. 41 c.p., ravvisando la cooperazione solo quando vi sia un consapevole concorso nella gestione del rischio. Nella specie è più solido costruire responsabilità autonome e concorrenti di datore e preposto, senza forzare la figura dell'art. 113.
2. Quale incidenza ha il comportamento del lavoratore che ha lavorato senza imbragatura e ha firmato il permesso di lavoro?
Read the worked answer
Il comportamento del lavoratore non è di per sé causa sopravvenuta idonea a escludere la responsabilità del garante. L'art. 41, comma 2, c.p. esclude il nesso solo se il fatto sopravvenuto è dotato di efficacia causale autonoma e sufficiente, cioè se è eccezionale, imprevedibile e del tutto eccentrico rispetto al rischio tipico che il garante deve governare.
Nel caso concreto il lavoratore non ha posto in essere una condotta abnorme: ha eseguito un ordine impartito dal preposto, in un contesto in cui non aveva ricevuto formazione specifica e in cui l'imbragatura, pur presente in cantiere, non era stata imposta né controllata. La disponibilità del DPI non basta: il garante deve esigere l'uso, e il preposto ha il dovere di vigilare. Il principio dell'autotutela del lavoratore non può trasformarsi in una delega al lavoratore stesso della gestione del rischio, tanto meno quando la formazione è mancante.
La firma del permesso di lavoro non è una assunzione di rischio liberatoria: al più è un indizio da valutare, ma il documento è stato somministrato senza la formazione che ne rendesse consapevole il contenuto. Il tema, semmai, è di concorso di cause ex art. 41, comma 1, c.p., che non elimina la responsabilità del garante ma può incidere sulla graduazione della colpa e sul trattamento sanzionatorio. In sintesi: la condotta del lavoratore va valutata come fattore concorrente, non come causa esclusiva, e non giustifica l'assoluzione del preposto.
3. Come si accerta la causalità della colpa rispetto all'omesso aggiornamento del DVR?
Read the worked answer
Non basta accertare la violazione della norma cautelare: occorre verificare che l'evento concreto sia proprio la realizzazione del rischio che quella norma intendeva prevenire. Si procede con un giudizio controfattuale sulla condotta lecita: se il DVR fosse stato aggiornato, il rischio di caduta dall'alto nelle opere di copertura e le interferenze con il subappaltatore sarebbero stati valutati e sarebbero state prescritte le cautele (linee vita, ancoraggi, coordinamento, DUVRI).
Il giudizio di probabilità non è statistico ma logico: deve essere «più probabile che no» che la condotta doverosa avrebbe evitato l'evento. Qui il dato è favorevole all'accusa, perché il piano di sicurezza prevedeva già linee vita e ancoraggi: il rischio era noto e la cautela era tecnicamente ed economicamente esigibile. L'omesso aggiornamento ha lasciato senza disciplina proprio la fase in cui si è verificato l'infortunio.
Va però evitata l'automatica equivalenza tra omissione documentale ed evento. Se le cautele erano comunque previste in altro documento e il preposto le ha consapevolmente eluse, la singola omissione del datore può perdere efficacia causale rispetto all'evento, che risulta allora riconducibile alla condotta del preposto. Occorre quindi esaminare analiticamente ciascuna omissione (aggiornamento del DVR, formazione, vigilanza sull'uso dei DPI, coordinamento con la subappaltatrice) e verificare per ciascuna l'attitudine a prevenire quel preciso infortunio. La violazione dell'obbligo documentale assume rilievo causale quando la sua assenza ha impedito l'adozione di una cautela che, altrimenti, sarebbe stata pretesa e attuata.