Prima prova argomentativa: usare un sondaggio scolastico senza gonfiarlo
Alla Prima prova scegli la traccia argomentativa sull'uso dell'intelligenza artificiale generativa nella scuola. Il materiale allegato riporta un'indagine condotta nel tuo istituto: 420 studenti invitati, 147 questionari validi (35%); tra i rispondenti, il 68% dichiara di usare chatbot almeno una volta a settimana per i compiti, ma solo il 22% lo dice ai docenti; 28 insegnanti su 52 hanno risposto e il 54% chiede un protocollo d'istituto. Hai sei ore, ne restano 90 minuti e devi ancora scrivere la brutta. La consegna chiede di argomentare se vietare, regolamentare o integrare questi strumenti. Il tuo orientamento è per la regolamentazione, ma sai che i dati hanno un limite: il campione è autoselezionato e la domanda sull'uso è formulata in modo ampio. La commissione valuterà coerenza, uso delle fonti e capacità di anticipare obiezioni.
1. Formula la tesi e scrivi l'apertura di un paragrafo in cui usi almeno due dati, senza generalizzare oltre il campione.
Read the worked answer
Tesi: la scuola non deve vietare l'IA generativa, ma regolamentarla con un protocollo che renda trasparente l'uso e verifichi l'apprendimento. Apertura possibile: «Nell'indagine del nostro istituto, su 420 studenti invitati hanno risposto in 147, cioè il 35%; tra questi, il 68% usa chatbot almeno una volta a settimana per i compiti, ma solo il 22% lo dichiara ai docenti. Il dato più significativo non è l'uso in sé, quanto lo scarto tra uso e dichiarazione: suggerisce che il divieto formale non basta e che serve un regolamento condiviso». Ho usato due dati, ho delimitato il campione con «tra questi» e non ho scritto «tutti gli studenti».
Il criterio è: ogni numero va accompagnato dalla sua base. Se dimentico il 35% di risposta, il 68% diventa una prova che non ho.
2. Un compagno dice: «Se il 68% usa l'IA, allora il metodo di studio è morto». Come rispondi distinguendo rappresentatività, frequenza e finalità della scuola?
Read the worked answer
Rispondo su tre piani. Primo, rappresentatività: il 68% è calcolato su 147 rispondenti, non sui 420 invitati; chi risponde a un questionario facoltativo può essere più interessato all'argomento, quindi il dato descrive il campione, non l'intera scuola. Secondo, frequenza: «almeno una volta a settimana» non dice come viene usato lo strumento, né se produce copiatura o supporto allo studio. Terzo, finalità: la scuola non misura il divieto, misura apprendimenti e competenze; una frequenza alta può convivere con un metodo solido oppure nasconderlo. Perciò la conclusione «il metodo è morto» è un salto.
Proporrei invece un indicatore verificabile: prove in classe senza strumenti, revisione orale dei processi, confronto tra bozze. Così trasformo l'osservazione in una domanda di ricerca, non in uno slogan.
3. Quale obiezione prevedi e come la integri senza indebolire la tesi?
Read the worked answer
L'obiezione più forte è l'equità: un protocollo che lascia usare l'IA favorisce chi ha dispositivi e connessione migliori, mentre il divieto sembra uguale per tutti. La integro così: il protocollo deve includere accesso a strumenti scolastici, regole di citazione, momenti di verifica senza supporto digitale e formazione docenti. In questo modo il divieto non è l'unica garanzia di equità; anzi, un divieto non applicabile produce disuguaglianze nascoste.
Aggiungo una concessione: se il protocollo non è monitorato, meglio una limitazione temporanea. La tesi resta «regolamentare», ma con condizioni verificabili. Questo mostra che ho ascoltato l'obiezione senza cambiare posizione per comodità.