研修案内の条件を聞き分ける--誰が今回のコースに申し込めるか

田中：入社年数は満たすが前年度8時間で資格要件（10時間以上）を満たさない。推薦は優先順位の話であり、資格要件を代替しない。

佐藤：入社2年目で年数要件を満たさない。受講時間が12時間あっても不可。

鈴木：資格は満たすが昨年この研修を修了している。同一研修の再受講を認める記載がないため、対象外と判断するのが原則（ただし運用は要確認）。

高橋：資格は満たすが、申込予定は6月10日18時で締切17時を過ぎている。規定どおりなら翌月コースに回る。

結論：今回の条件を満たすのは高橋のみ、しかも翌月回し。4人のうち今回コースに乗る人は現時点でいない。

判断の要点：「推薦がある」「年数が長い」といった目立つ条件ではなく、かつで結ばれた資格要件を一人ずつ照合する。

言えない。

理由1：28名は締切時点の数字。空き2名は確定枠ではなく、優先順位①〜③による調整の結果として動く。

理由2：締切後は申込順ではなく翌月コースに回るという規定がある。空きがあるかどうかは締切前の申込にしか関係しない。

理由3：定員ちょうどで締め切られる可能性もあり、2名の空きは「余裕」ではなく「調整枠」と読むべき。

判断の要点：数字の時点と適用される規定をセットで確認する。定員と申込数の差だけを見ると誤判断する。

確認1：既修了者（鈴木）の再受講の可否。同一研修の再受講を認めるか否かが案内に明記されていない。認められないなら声をかける必要がなく、認められるなら優先順位の扱いも変わる。

確認2：締切後の申込でも空きがあれば今回コースに充当されるか。規定は「翌月コースに回す」だが、空き2名という状況では運用で調整している可能性がある。高橋に声をかけるかどうかが変わる。

補足：田中の扱い（推薦があっても受講時間要件を満たさない）は規定上明らかなので、確認よりも本人への説明が優先。何を聞くべきかと、自分で判断できることを分ける。

判断の要点：案内文に書かれていない例外運用だけを確認対象にする。