Histoire-Géographie - Choisir le terrain d'une nouvelle école avec un budget contraint
La commune d'un village de l'intérieur de la Grande Comore compte 1 850 habitants, dont 310 enfants de 6 à 11 ans. L'école existante, construite en 1985, compte deux salles représentant 96 places ; elle est bâtie dans un point bas que l'eau envahit chaque saison des pluies et ses latrines ne fonctionnent plus. Le conseil municipal a reçu un don de 9 millions de francs comoriens. Il projette huit salles de 30 places, à 700 000 FC la salle, et doit choisir le terrain.
Site A : à 400 m du centre, terrain plat, mais en bordure d'un ravin qui a débordé en 2019 (40 cm d'eau dans les maisons voisines) ; accès par un sentier, aucun point d'eau.
Site B : à 1,2 km du centre, le long de la route principale, terrain plat appartenant à un particulier qui le vend 4,5 millions ; les camions passent devant plusieurs fois par jour ; une borne-fontaine publique est à 50 m.
Site C : à 600 m du centre, terrain communal donc gratuit, légèrement en pente ; il faudrait abattre 30 arbres et bâtir un mur de soutènement estimé à 2,5 millions ; l'accès est une piste praticable seulement en saison sèche.
1. À partir des chiffres du texte, montrez que le projet de huit salles ne règle pas nécessairement le problème d'accueil des 310 enfants. Calculez le nombre de salles nécessaires dans deux hypothèses.
Read the worked answer
Effectif à scolariser : 310 enfants de 6 à 11 ans. L'école actuelle offre 96 places, soit 214 enfants laissés de côté (310 − 96).
Hypothèse 1 - l'école actuelle est fermée (ce que son état justifierait : zone inondable, latrines hors service) : 8 salles × 30 = 240 places < 310. Il manque 70 places. Il faudrait 310 ÷ 30 = 10,33, soit 11 salles.
Hypothèse 2 - l'école actuelle est maintenue : 240 + 96 = 336 places ≥ 310. Le projet suffit numériquement, mais 96 de ces places se trouvent dans un bâtiment inondable : elles ne sont pas fiables une partie de l'année.
Conclusion raisonnée : le chiffre de 8 salles n'est cohérent que si l'on accepte d'envoyer une partie des enfants dans un bâtiment inondable. Trois issues sont possibles : construire 11 salles (hors budget : 11 × 700 000 = 7,7 millions, encore finançable ici, mais il faut alors compter l'aménagement) ; organiser une double vacation avec deux groupes se succédant dans les mêmes salles ; ou réduire l'effectif par classe. Le calcul oblige donc à discuter le projet, pas seulement à l'appliquer.
2. Comparez les trois sites sur trois critères (risque, coût, accessibilité) et recommandez un site en justifiant. Votre réponse doit écarter explicitement au moins un site.
Read the worked answer
Coût de construction : 8 salles × 700 000 = 5 600 000 FC. Budget : 9 000 000 FC.
- Site A : gratuit, mais au bord d'un ravin qui a débordé en 2019 avec 40 cm d'eau. Risque pour 240 à 300 enfants, dégâts probables, établissement fermé plusieurs semaines après chaque crue. On l'écarte : aucune économie ne justifie de bâtir en zone inondable.
- Site B : 4 500 000 (terrain) + 5 600 000 (bâtiments) = 10 100 000 FC, soit un dépassement de 1 100 000 FC. Avantages réels : route, fontaine, proximité du centre de santé. Inconvénients : bruit des camions, terrain à acheter (titre foncier à vérifier).
- Site C : 2 500 000 (mur de soutènement) + 5 600 000 = 8 100 000 FC, soit 900 000 FC restants pour la piste. Terrain communal, aucune acquisition.
Recommandation : site C, sous trois conditions écrites : (1) le mur de soutènement est réalisé avant l'ouverture, avec un devis contrôlé ; (2) les 900 000 FC restants servent à rendre la piste praticable toute l'année ; (3) les 30 arbres abattus sont remplacés par une haie ou des arbres plantés en limite, pour limiter l'érosion du versant.
Le site A est écarté pour le risque, le site B pour le coût. C est le seul qui tienne dans le budget tout en restant hors zone inondable.
3. Deux habitants défendent le site A parce qu'il est le plus proche pour les jeunes enfants. Rédigez trois arguments pour leur répondre et citez deux études à mener avant toute signature.
Read the worked answer
Réponse aux partisans du site A :
- Argument de sécurité, chiffré. En 2019, l'eau est montée à 40 cm dans les maisons voisines. Une école inondée ferme plusieurs semaines : cela coûte plus de jours de classe que les 400 m de marche quotidiens. Un élève qui n'a pas classe ne gagne rien à habiter près de l'école.
- Argument économique. Construire en zone inondable, c'est payer deux fois : une fois le bâtiment, une fois les réparations après chaque crue. Les 2,5 millions du mur de soutènement du site C sont un investissement, pas une dépense perdue.
- Argument de compromis. La distance se traite autrement que par le choix du terrain : aménager un sentier drainé et sécurisé, installer un point d'eau, organiser la sortie des classes par groupes accompagnés. On peut aussi prévoir au village une petite salle pour les plus jeunes et garder les grandes classes sur le site retenu.
Études à mener avant signature : d'une part une étude de sol et d'écoulement des eaux sur le site C (stabilité de la pente, dimensionnement exact du mur, exutoire des eaux de pluie) ; d'autre part une vérification du titre foncier si le site B revient dans la discussion, complétée par une projection des effectifs à dix ans. Sans ces pièces, le conseil municipal déciderait sur des impressions.