Dérive du vérin de presse et huile dégradée
Presse hydraulique de formage : groupe à pistons axiaux de 45 kW, pression de service 160 bar, vérin de presse 200/140 mm, distributeur 4/3 à centre fermé, bloc de vérins pilotés, accumulateur à vessie de 10 L sur le circuit tige. L'opérateur signale que le coulisseau descend de 4 mm/min distributeur au repos, alors que la spécification interne est de 0,5 mm/min maximum. Relevés : huile à 62 °C (plage prévue 35–55 °C), indicateur de colmatage du filtre en position rouge, dernière analyse d'huile vieille de six mois : code ISO 21/19/16 pour une cible 18/16/13, teneur en eau 480 ppm. Le refroidisseur est encrassé côté air et le thermostat de régulation est bloqué ouvert. Un essai avec un manomètre branché sur le port tige du vérin, distributeur au repos, montre une pression qui chute de 160 à 118 bar en trois minutes, tandis que la pression côté fond reste stable à 12 bar. Aucun affaissement n'est visible sur les flexibles. La production demande de « mettre un peu plus de pression » pour compenser.
1. Interprétez l'essai de pression : où se situe la fuite et pourquoi le joint de piston n'est-il pas la cause la plus probable ?
Read the worked answer
Lecture de l'essai. Le vérin tient la charge par la chambre tige, qui est la chambre à haute pression (160 bar). Au repos, distributeur centré, la chute de pression de 160 à 118 bar en trois minutes signifie que de l'huile quitte la chambre tige sans revenir dans le circuit : elle part vers le réservoir.
Localisation : la fuite se situe en aval de la chambre tige, dans le bloc distributeur / vérin piloté, ou sur le distributeur lui-même (tirage interne du tiroir).
Pourquoi pas le joint de piston ? Une fuite interne au piston ferait passer l'huile de la chambre tige vers la chambre fond : la pression fond monterait au-dessus de sa contre-pression. Or elle reste stable à 12 bar, valeur de retour au réservoir. Le joint de piston est donc innocenté.
Facteurs aggravants cohérents : huile à 62 °C → viscosité abaissée de moitié environ par rapport à 40 °C, donc fuites internes amplifiées ; pollution ISO 21/19/16 → usure abrasive des sièges de clapet et du tiroir ; filtre colmaté en by-pass → les particules continuent de circuler. La dérive est donc une combinaison « siège de clapet usé + viscosité insuffisante », pas un simple manque de pression.
Conséquence : augmenter la pression ne réduirait pas la dérive, elle augmenterait le débit de fuite (débit ∝ racine de la pression pour un orifice) et la contrainte sur le vérin. La demande de production doit être refusée techniquement.
2. Quel essai complémentaire permettez-vous de trancher entre une fuite au bloc distributeur et une fuite au vérin, et comment le réalisez-vous en sécurité ?
Read the worked answer
Principe : isoler le vérin du bloc.
- Consignation du groupe : arrêt, condamnation de l'interrupteur, purge de l'accumulateur (vessie 10 L) jusqu'à 0 bar, contrôle au manomètre sur les deux chambres.
- Étaiement mécanique du coulisseau : la charge ne doit jamais reposer sur l'hydraulique pendant l'intervention (chandelle ou bloc d'acier calibré, jamais un cric hydraulique).
- Pose d'un jeu de vannes d'isolement et d'un manomètre sur la chambre tige, à l'entrée du vérin, en amont du flexible.
- Remise en pression contrôlée, stabilisation, puis fermeture des vannes d'isolement : le vérin est alors isolé du bloc.
Interprétation :
- Si la pression tige reste stable (chute < 5 bar en 10 min) → le vérin et son joint sont étanches, la fuite est dans le bloc (vérin piloté, clapet, tiroir).
- Si la pression tige continue de chuter alors que la chambre fond ne monte pas → fuite vers l'extérieur (raccord, flexible) ou joint de tige ; si la chambre fond monte → joint de piston.
Mesure quantitative : mesurer le volume recueilli au retour pendant 10 min pour chiffrer le débit de fuite en cm³/min et le comparer au seuil constructeur.
Sécurité : essai sous pression avec périmètre balisé, personne hors de la zone de chute, aucun serrage de raccord sous pression, procédure écrite et validation avant remise en service.
3. Établissez le plan d'action correctif complet et rédigez l'argumentaire de refus de l'augmentation de pression.
Read the worked answer
Plan correctif, dans l'ordre :
- Sécurité : étaiement, purge accumulateur, VAT électrique, consignation.
- Circuit thermique : nettoyage du refroidisseur côté air, remplacement du thermostat bloqué ouvert. Sans retour à 35–55 °C, toute réparation sera dégradée par la viscosité insuffisante.
- Filtration : remplacement de la cartouche, puis rinçage ; ne jamais remettre en service avec un indicateur de colmatage rouge.
- Analyse d'huile : prélèvement avant et après intervention ; si le code ISO ne redescend pas sous 18/16/13 après rinçage, vidange et recharge.
- Réparation : dépose et examen du vérin piloté et du tiroir, remplacement des sièges/joints, contrôle du joint de piston par la même occasion, essai d'étanchéité banc.
- Réception : mesure de dérive sur 10 min, valeur cible ≤ 0,5 mm/min, enregistrement de la température d'huile stabilisée.
Argumentaire de refus (à écrire au client) : « La dérive mesurée provient d'une fuite interne dont le débit croît avec la pression. Passer de 160 à 180 bar augmenterait la fuite d'environ 6 %, majorerait la contrainte sur le vérin et les flexibles, et ne restituerait pas la fonction “maintien de charge”. La norme de sécurité impose le maintien de la charge par un moyen positif (clapet piloté) : augmenter la pression reviendrait à contourner cette fonction de sécurité. Nous proposons l'intervention planifiée de 6 h décrite ci-dessus. »