Черновик Марины: что даёт баллы в сочинении и что только кажется аргументом
До экзамена три дня. Марина принесла черновик сочинения по тексту о сельском учителе, который сорок лет переходил реку, чтобы вести уроки, и продолжал ходить в школу, когда в ней осталось два-три ученика. Фрагмент: «В тексте рассказывается о том, как учитель ходил в школу. Автор пишет, что он ходил через реку сорок лет. Автор хочет сказать, что учитель был хорошим. Я согласен с автором, потому что учителя - это важные люди, которые много для нас делают. У меня тоже был хороший учитель, и я его помню». Объём черновика - 210 слов, но 90 из них пересказ, а ссылок на текст нет. Марина просит проверить работу и говорит: «Главное - привести пример из жизни, остальное не так важно; за душу ведь тоже баллы дают». Нужно разобрать черновик по критериям и показать, что даёт баллы в первую очередь.
1. Какие требования к формулировке проблемы и к комментарию нарушены во фрагменте? Перепишите комментарий на 60–90 слов: два примера-иллюстрации, пояснения к ним и указание смысловой связи.
Read the worked answer
Что нарушено. Проблема не сформулирована: вместо неё общее «рассказывается о том, как учитель ходил в школу». Комментария нет - есть пересказ без единой цитаты и без пояснений. Позиция автора подменена оценкой («учитель был хорошим»), а не выведена из текста. Собственное отношение заявлено, но не обосновано: «учителя - важные люди» - декларация.
Переписанный комментарий. «Автор ставит вопрос о цене незаметного ежедневного труда. Первый пример - сорок лет переправы через реку: писатель подчёркивает не подвиг, а обыденность усилия, которое повторяется каждый день. Второй пример - уроки для двух-трёх оставшихся учеников: здесь важно, что учитель не прекращает дело, когда результат почти исчез. Поясняя, автор показывает: смысл поступка не в признании и не в количестве выпускников. Связь между примерами - уточнение: второй пример доводит мысль первого до предела, показывая верность делу при полном отсутствии внешней отдачи». Два примера, два пояснения и названная связь - именно то, что требует критерий комментария.
2. Оцените тезис Марины «главное - пример из жизни»: как распределяются баллы и почему фраза «учителя - важные люди» не засчитывается как обоснование?
Read the worked answer
Распределение простое: комментарий к проблеме даёт до трёх баллов, формулировка проблемы, позиция автора и собственное отношение - по одному. То есть без проблемы и комментария теряется больше, чем можно получить за любое, самое трогательное личное воспоминание; эмоция критериями не измеряется вовсе. Поэтому «за душу» баллов не дают - дают за текст, за точность формулировок и за логику.
Почему не работает «учителя - важные люди»: это оценочная декларация, её нельзя проверить и из неё ничего не следует. Обоснование требует конкретного примера (из читательского, исторического или личного опыта), который действительно подтверждает тезис, и вывода, связывающего пример с позицией автора. Пример из жизни засчитывается только тогда, когда он содержательно работает на мысль, а не просто стоит рядом. Марине стоит перестроить абзац так: сначала своё отношение к позиции автора, затем конкретный эпизод с деталями, затем вывод, в котором названо, что именно этот эпизод доказывает.
3. Предложите Марине одну формулировку проблемы, которая позволит развернуть комментарий, и покажите, как от неё зависят примеры.
Read the worked answer
Формулировка: «В чём состоит цена ежедневного, незаметного труда и почему человек продолжает его, когда внешнего результата почти нет?» Она удобна тем, что задаёт направление анализа, а не называет тему. От неё сразу видно, какие именно фрагменты текста станут примерами: сорок лет переправы (постоянство) и уроки для двух-трёх учеников (верность делу при отсутствии отдачи). Между ними легко назвать связь - уточнение или противопоставление «усилие / результат».
Плохая формулировка для сравнения: «Проблема учителя» или «Автор рассказывает о тяжёлой жизни учителя» - они не позволяют ничего объяснить, потому что не содержат вопроса. Практическое правило для Марины: формулировка проблемы должна быть такой, чтобы к ней можно было задать вопрос «почему?» и ответить на него двумя разными фрагментами текста. Если два примера из текста к сформулированной проблеме не подбираются, значит, проблема сформулирована широко, и её надо сузить до вопроса.