Torneado de ejes de AISI 304: chatter, acabado superficial y capacidad del proceso
En un taller se maquinan ejes de acero AISI 304, Ø30 mm × 250 mm, en un torno CNC de dos ejes con chuck de tres mordazas y sin contrapunto. Condiciones actuales: vc = 180 m/min, f = 0.25 mm/rev, ap = 1.5 mm, inserto CNMG de radio 0.8 mm, refrigeración inundada. La pieza presenta vibración audible, perfil lobulado y Ra ≈ 6 µm; el plano exige Ra 1.6 µm y tolerancia de Ø30 ±0.05 mm. El tiempo de ciclo es 6 min contra 4.5 min objetivo. La vida del inserto es 12 min y el filo muestra desgaste de flanco de 0.35 mm con craterización. El torno alcanza 3500 rpm. El jefe de taller propone subir vc a 220 m/min y eliminar el acabado con una pasada de desbaste más profunda (ap = 3 mm).
1. Diagnostica la causa dominante de la vibración y del acabado deficiente con cálculos de relación L/D, deflexión y rugosidad teórica. Indica qué parámetro gobierna realmente el Ra.
Read the worked answer
Relación de esbeltez: L/D = 250/30 = 8.3, muy por encima de 3–4 donde el torneado sin soporte empieza a ser problemático. La pieza se comporta como voladizo.
Deflexión por fuerza de corte: F ≈ kc·ap·f = 2000 N/mm² × 1.5 × 0.25 = 750 N. Con I = π·0.030⁴/64 = 3.98×10⁻⁸ m⁴ y L = 0.25 m en voladizo:
δ = F·L³/(3·E·I) = 750 × 0.015625 / (3 × 200×10⁹ × 3.98×10⁻⁸) ≈ 0.49 mm
Esa deflexión es enorme frente a la tolerancia de ±0.05 mm: la pieza se está “apartando” de la herramienta, generando el perfil lobulado y excitando chatter regenerativo. La vibración no es un problema de inserto, es de rigidez estructural.
Rugosidad teórica: Ra ≈ f²/(8·rε) = 0.25²/(8 × 0.8) = 0.00977 mm ≈ 9.8 µm (coherente con los 6 µm medidos). El Ra depende del avance y del radio de punta, no de vc.
Avance necesario para Ra 1.6 µm: f = √(0.0016 × 8 × 0.8) ≈ 0.10 mm/rev. Un inserto tipo wiper permitiría f ≈ 0.15–0.20 mm/rev con Ra similar, lo que ayuda a recuperar productividad.
Corrección base: montar contrapunto o luneta (reduce L/D efectivo a ≈3–4 y baja δ un orden de magnitud), y solo después afinar parámetros. Reducir ap en desbaste también ayuda porque F ∝ ap.
2. Evalúa la propuesta del jefe de taller (vc = 220 m/min y ap = 3 mm para eliminar el acabado). ¿Resuelve el problema? Justifica con velocidades, fuerzas y criterio de vida de herramienta.
Read the worked answer
Verificación cinemática: n = 1000·vc/(π·D). A 220 m/min: n = 1000×220/(π×30) ≈ 2334 rpm (dentro de las 3500 rpm del torno, así que es factible; a 180 m/min eran ≈1910 rpm). El límite no es la máquina.
Por qué no resuelve el problema:
- El Ra no mejora. Con f = 0.25 mm/rev el Ra teórico sigue en ~9.8 µm, independientemente de vc. Eliminar la pasada de acabado deja el acabado del desbaste, que es precisamente el que no cumple. La propuesta confunde velocidad con acabado.
- ap = 3 mm duplica la fuerza de corte (F ∝ ap → ≈1500 N) y con ello la deflexión (~1 mm en voladizo) y el chatter. Empeora el lóbulo y la tolerancia.
- AISI 304 endurece por deformación y es mal conductor del calor. Subir vc de 180 a 220 m/min eleva la temperatura de la arista y acelera la craterización ya observada; por Taylor (v·Tⁿ ≈ C, n ≈ 0.2 para acero inoxidable), un aumento del 22 % en vc reduce la vida del filo del orden de 40 %, pasando de 12 min a ~7 min. Con más cambios de inserto y más piezas fuera de tolerancia, el costo por pieza sube aunque el tiempo de corte baje.
Propuesta alternativa defendible: mantener vc ≈ 150–180 m/min, ap de desbaste 2 mm con contrapunto, y acabado con f = 0.10 mm/rev (o wiper a 0.15–0.20), refrigeración a presión dirigida a la arista. Es la vía que satisface Ra 1.6 µm y ±0.05 mm simultáneamente.
Ciclo: estimar el tiempo con las nuevas condiciones y compararlo con 4.5 min; si no se alcanza, la palanca es reducir pasadas con mayor ap solo con la pieza soportada, no aumentar vc a ciegas.
3. Con 50 piezas medidas se obtiene media de 30.018 mm y desviación estándar de 0.009 mm. Calcula Cp y Cpk, interpreta el resultado y define la acción correctiva. ¿Qué otro fenómeno puede explicar una deriva dentro del lote?
Read the worked answer
Índices de capacidad (LSL = 29.950, USL = 30.050):
- Cp = (USL − LSL)/(6σ) = 0.100/(6 × 0.009) = 0.100/0.054 ≈ 1.85
- Cpk = mín[(USL − x̄), (x̄ − LSL)]/(3σ) = mín(0.032; 0.068)/(0.027) ≈ 1.19
Interpretación: el proceso es potencialmente capaz (Cp 1.85 > 1.33) pero está descentrado hacia el límite superior: la dispersión cabe holgadamente, pero la media está a 0.018 mm del USL y solo a 2σ de él (Cpk se degrada). Con la media centrada en 30.000, Cpk subiría a ≈1.85.
Acción correctiva: compensar la herramienta (offset de desgaste ≈ −0.018 mm) y establecer compensación periódica por desgaste cada N piezas, verificando con la primera pieza tras cada ajuste. No se debe reducir la dispersión (ya es buena); el problema es el centrado.
Riesgo si no se actúa: con Cpk 1.19 la tasa de fuera de especificación es pequeña pero no despreciable (~50–100 ppm por el lado alto), insuficiente si el cliente exige Cpk ≥ 1.33.
Deriva dentro del lote - causas adicionales:
- Desgaste progresivo del filo (el diámetro crece con el tiempo de corte): genera tendencia monotónica, visible en carta X-R.
- Dilatación térmica de la pieza y de la máquina: diámetros mayores al inicio del turno y estabilización posterior; se detecta comparando primera y última pieza.
- Flexión de la pieza (relacionada con el chatter): produce variación dentro de una misma pieza, no solo entre piezas; se detecta midiendo en tres secciones.
Cierre: la carta de control debe estratificar por posición en el lote y por sección de medición; sin eso, la corrección de offset puede enmascarar una deriva térmica.