Modernización de línea de empaque: desempeño del proyecto, control de cambios y presión para firmar la validación

Variaciones e índices:

• CV = EV − AC = 480,000 − 560,000 = −80,000 MXN (sobrecosto)
• SV = EV − PV = 480,000 − 600,000 = −120,000 MXN (atraso)
• CPI = EV/AC = 480/560 = 0.857 (por cada peso gastado se generan 0.86 de valor)
• SPI = EV/PV = 480/600 = 0.80 (se ha ejecutado el 80 % de lo planeado)

Pronóstico: EAC = BAC/CPI = 1,200,000/0.857 ≈ 1,400,000 MXN → VAC ≈ −200,000 MXN. ETC = EAC − AC ≈ 840,000 MXN para el trabajo restante.

TCPI = (BAC − EV)/(BAC − AC) = (1,200,000 − 480,000)/(1,200,000 − 560,000) = 720,000/640,000 ≈ 1.13. Habría que ejecutar el resto un 13 % más eficiente que el plan original solo para no rebasar el BAC; con el desempeño actual (0.857) el sobrecosto es el escenario realista.

Lectura de gestión: a mitad de plazo, el proyecto está atrasado y con sobrecosto; el retraso del proveedor de visión explica parte del SV, pero el CPI < 1 indica que el problema no es solo de fechas.

Sobre “dos frentes en paralelo”: comprimir el cronograma añade recursos y horas extra (sube el CPI ya deteriorado), introduce riesgo de retrabajo por interferencias de instalación y pruebas no secuenciales, y suele trasladar el problema al arranque. Es una decisión legítima solo con análisis de impacto, reserva de contingencia y verificación reforzada; presentarla como recuperación “gratuita” es engañoso.

Acción recomendada: replanificar el trabajo restante con ruta crítica actualizada, priorizar entregables que desbloquean pruebas, y negociar formalmente el impacto del retraso del proveedor (posible reclamación contractual).

Naturaleza del cambio: no es un detalle cosmético; añade alcance, costo (~80,000 MXN, ≈6.7 % del BAC), plazo (3 semanas) e impactos en instalación eléctrica, validación y documentación. Además, si las guardas y el enclavamiento son exigibles por seguridad o normativa, el cambio no es opcional: es un requisito que debe integrarse, pero por la vía formal.

Flujo correcto:

1. Registrar la solicitud de cambio (CR) por escrito, con descripción, justificación (incluida la referencia normativa o de análisis de riesgos) y fecha.
2. Análisis de impacto por el equipo: costo, cronograma, recursos, calidad, seguridad, contratos y pruebas afectadas (el FAT y el SAT cambian).
3. Evaluación y decisión del comité de control de cambios (CCB) con representación de cliente e integrador; no la decide el gerente comercial ni el residente por separado.
4. Aprobación formal y actualización de la línea base de alcance, costo y cronograma; emitir orden de cambio firmada y ajustar el contrato.
5. Comunicar y ejecutar, actualizando matriz de riesgos, plan de pruebas y documentación “as-built”.

Riesgos de aceptar verbalmente (“aprovechando la instalación”):

• Trabajo no remunerado y sin plazo: el proveedor absorbe 80,000 MXN y el retraso, o los traslada como sobrecosto no reconocido.
• Conflicto contractual: sin orden de cambio no hay defensa ante una penalización por retraso ni base para cobrar.
• Trazabilidad de seguridad: un sistema de seguridad instalado “de paso” sin análisis de riesgos ni validación documentada queda sin evidencia de conformidad, lo que es peor que no tenerlo.
• Erosión del control del proyecto: el cambio verbal legitima otros cambios informales.

Recomendación: aceptar el cambio de fondo (es necesario), pero condicionar la ejecución a la orden de cambio aprobada; si el cliente exige ejecutarlo de inmediato, dejar constancia escrita del impacto y de la autorización provisional.

1) Transmisor 20 % más barato sin trazabilidad: el ahorro es marginal frente al riesgo. Sin certificado trazable no se puede demostrar la Exactitud del instrumento ni su incertidumbre, lo que invalida la cadena de medida de presión y, con ella, la validación de los lazos y cualquier reclamación posterior. La decisión correcta es rechazarlo o aceptarlo condicionado a calibración con patrón trazable (ISO 17025) a cargo del proveedor antes de la instalación, con el costo incluido en la comparación. Debe quedar en el expediente de compras: se compara costo total de propiedad, no precio unitario.

2) FAT sin pruebas de paro de emergencia: la FAT es precisamente el hito donde se demuestra que el equipo cumple lo especificado. Firmarla sin verificar los paros de emergencia y los enclavamientos equivale a certificar un sistema de seguridad no probado: traslada el riesgo a la planta del cliente y a los operadores, y expone legal y profesionalmente a quien firma.

Qué debe hacer el equipo:

• No firmar; emitir el FAT como “aprobado con reservas / punch list”, listando las pruebas pendientes con responsable y fecha, y retener la liberación de pago asociada a esos puntos (o negociar retención parcial).
• Escalar por escrito al patrocinador del proyecto y al área de seguridad, no solo al gerente comercial.
• Dejar constancia de que la decisión de liberar sin pruebas sería una aceptación de riesgo del cliente, documentada y firmada por quien tenga autoridad para ello.

Si el ingeniero junior recibe la petición de firmar: debe rechazar la firma. Argumentos: (a) no es su competencia ni su autoridad delegada; (b) no puede dar fe de pruebas que no se ejecutaron; (c) firmar un documento de validación de seguridad es una declaración de responsabilidad personal y profesional. Debe responder por escrito, proponer la alternativa (FAT condicional, pruebas el lunes), y llevar el caso a su supervisor y al responsable de calidad. Aceptar “para no retrasar” es exactamente el escenario que los códigos de ética profesional y los sistemas de gestión de calidad existen para prevenir.

Cierre: documentar todo en el registro de decisiones; la trazabilidad escrita es la única protección real del ingeniero y del proyecto.