Deux copies, un même contresens : le sujet « ne… que » en dissertation littéraire
Au lycée, en classe de Terminale C, un devoir de type bac porte sur le sujet : « Le roman n'a-t-il pour fonction que de divertir ? » Le corpus réunit trois textes : un récit d'aventures maritimes au rythme rapide, une description d'un chantier ferroviaire colonial où sont détaillées les conditions de travail des ouvriers, et le monologue intérieur d'un personnage contemporain qui doute de lui-même. Un premier élève propose : I. le roman divertit (intrigue, suspense, imagination) ; II. le roman instruit (peinture de la société, témoignage historique) ; conclusion : « le roman divertit et instruit à la fois ». Un second élève soutient qu'il suffit de répondre « non », puisque le sujet contient « ne… que ». Le professeur vous confie les deux copies pour un atelier de remédiation et vous demande de traiter la difficulté de fond plutôt que de corriger des fautes de langue.
1. Analysez le sujet : quel présupposé contient-il, et pourquoi les deux stratégies des élèves sont-elles insuffisantes ?
Read the worked answer
Le présupposé. La tournure restrictive « ne… que » pose comme admis que le roman divertit, et demande si c'est là sa fonction exclusive. Le débat ne porte donc pas sur l'existence du plaisir romanesque, mais sur son statut : est-il la fin du roman, ou seulement son moyen ?
Pourquoi le plan du premier élève échoue. Sa partie I répond à une question qui n'est pas posée (personne ne nie que le roman divertit), et sa partie II énonce la réponse attendue dès l'analyse du sujet. Le plan est donc juxtapositif : les deux parties ne se parlent pas, et la conclusion « il divertit et il instruit » revient à refuser de hiérarchiser, c'est-à-dire à ne pas traiter le « que ». Un correcteur y lit un catalogue de fonctions au lieu d'un raisonnement.
Pourquoi la stratégie du second élève échoue aussi. Répondre « non » n'est pas problematiser : encore faut-il montrer quelle fonction échappe au divertissement et pourquoi le plaisir n'en est pas l'accessoire mais la condition. Une thèse négative non démontrée vaut zéro au même titre qu'une thèse affirmée sans preuve.
La vraie question. Le plaisir du récit est-il un simple agrément surajouté, ou bien le moyen par lequel le roman donne à voir et à penser ce qu'aucun discours ne peut transmettre ?
2. Proposez un plan en trois temps et indiquez ce que chaque texte du corpus apporte à la démonstration.
Read the worked answer
I. Le plaisir est bien la condition d'entrée dans le roman. Récit d'aventures : rythme, suspension, identification au héros. Mais il faut aller plus loin que « c'est amusant » : ce texte peut déjà être relu comme un discours - son exotisme même construit une vision du monde et un rapport à l'ailleurs. Le plaisir n'est pas neutre idéologiquement.
II. Ce plaisir est mis au service d'un discours sur le monde. La description du chantier ferroviaire est le contre-exemple parfait : le pittoresque du détail réaliste n'est pas décoratif, il produit l'indignation du lecteur par l'accumulation des précisions matérielles. Le roman « instruit » ici non par un message explicite mais par une mise en scène qui fait éprouver l'injustice : c'est le plaisir de la description qui rend la dénonciation efficace.
III. Dépassement : la fonction du roman n'est ni divertir ni instruire, mais faire éprouver une intériorité. Le monologue intérieur place le lecteur dans la conscience d'un personnage, sans morale ni thèse. Le roman ne transmet pas un contenu, il fait vivre une expérience : c'est en cela qu'il est irremplaçable, et que le divertissement lui-même devient une forme de connaissance.
Ce plan est dialectique : la partie II ne juxtapose pas la partie I, elle la retourne (le plaisir devient l'instrument du sérieux), et la partie III dépasse l'alternative du sujet.
3. Rédigez la problématique et une phrase de transition entre les parties I et II.
Read the worked answer
Problématique. « Si le roman procure d'abord un plaisir, ce plaisir n'est-il qu'un agrément destiné à retenir le lecteur, ou bien est-il le moyen même par lequel le récit donne à voir et à penser le monde - au point que le divertissement devienne la forme la plus efficace de la critique ? »
La formulation retenue fait trois choses : elle reprend le mot du sujet (plaisir/divertir), elle transforme l'alternative en tension (moyen ou fin), et elle ouvre une conséquence à démontrer, ce qui évite le simple oui/non.
Transition entre I et II. « Admettre que le roman divertit ne nous dit encore rien de ce que ce divertissement fait au lecteur : la question n'est pas de savoir s'il plaît, mais ce que son plaisir fabrique. »
Cette phrase annonce le mouvement suivant sans récapituler la partie I, et elle conserve le lexique du sujet - condition pour que le correcteur reconnaisse un raisonnement continu plutôt qu'un changement de thème.