Efficacité d'un pesticide et responsabilité du chercheur
Dans un laboratoire de chimie appliquée, une jeune chercheuse achève la mise au point d'un pesticide. Les essais montrent une efficacité remarquable sur les insectes ravageurs, mais aussi une toxicité élevée pour les abeilles et une persistance de plusieurs mois dans les sols. Le contrat qui finance l'unité impose une publication des résultats d'efficacité sous trois mois ; compléter les essais d'écotoxicité demanderait six mois de plus. Le directeur déclare : « Notre métier est de produire des connaissances ; l'usage qu'on en fait ne nous regarde pas. » Un collègue réplique : « Publier seulement l'efficacité, c'est déjà participer au dommage. » La chercheuse doit décider, et surtout justifier sa décision devant le comité d'éthique du laboratoire : la question n'est pas de savoir si elle aime les abeilles, mais quel raisonnement peut être défendu publiquement.
1. Explicitez la thèse du directeur : sur quelle distinction repose-t-elle, quelle est sa force, et quelle en est la limite ?
Read the worked answer
La distinction invoquée. Elle sépare le registre des faits (ce qui est vrai ou faux, du ressort du scientifique) et le registre des valeurs (ce qui est bien ou mal, du ressort du politique). C'est la distinction humienne entre l'être et le devoir-être, reprise par Max Weber dans Le Savant et le Politique (1919) : l'amphithéâtre n'est pas le lieu du jugement de valeur, et le savant doit distinguer ce que la science peut établir de ce qu'elle ne peut pas prescrire.
Sa force. Elle protège contre deux abus symétriques : le scientist e qui prétendrait tirer une politique de ses seuls résultats, et le moraliste qui ferait porter à un individu la responsabilité d'un système entier. Aucun chercheur ne maîtrise l'ensemble des usages possibles d'une molécule - c'est l'argument classique du double usage.
Sa limite. Elle confond la neutralité de la méthode avec la neutralité de l'institution et de l'acte de publier. Or la recherche est financée, orientée, et la publication est elle-même un acte causal : choisir de rendre publics des résultats partiels, c'est orienter une décision industrielle et réglementaire. L'omission d'un risque connu et prévisible n'est pas une neutralité, c'est une sélection. Hans Jonas, dans Le Principe responsabilité (1979), souligne précisément que la technique moderne se caractérise par un déséquilibre entre l'ampleur des conséquences et notre capacité à les prévoir et à les maîtriser.
2. Que vaut l'argument du collègue : « publier seulement l'efficacité, c'est participer au dommage » ? Distinguez responsabilité causale et responsabilité morale.
Read the worked answer
Responsabilité causale. La publication rend le produit diffusable ; si le produit est homologué sur la base de ce dossier, le dommage pour les pollinisateurs suit. Le lien causal est réel, mais indirect : la chercheuse ne répand pas le pesticide.
Responsabilité morale. Elle exige trois conditions que l'on peut tester ici :
- prévisibilité : oui, les essais montrent la toxicité ;
- possibilité d'agir autrement : oui, publier les deux jeux de données, ou différer, ou signaler explicitement que l'écotoxicité est en cours d'évaluation ;
- norme violée : oui, la norme d'intégrité scientifique, qui interdit de sélectionner les résultats de nature à tromper le lecteur. Une publication tronquée est une demi-vérité orientée, ce qui n'est pas la même chose qu'un mensonge mais produit un effet voisin.
Verdict nuancé. L'argument du collègue est donc globalement fondé, mais sa formulation est trop forte sur un point : parler de « participer au dommage » efface la différence entre l'auteur d'un dossier biaisé et celui qui commercialise le produit. Il s'agit d'une coresponsabilité, celle de l'auteur d'une vérité partielle, non d'une responsabilité pénale. À l'inverse, on ne peut pas non plus se retrancher derrière le contrat : une obligation contractuelle ne prime pas sur un devoir d'intégrité, et le directeur confond ici l'intérêt de l'unité avec la déontologie de la recherche.
3. Formulez et justifiez une décision défendable devant le comité d'éthique, puis discutez une objection sérieuse à cette décision.
Read the worked answer
Décision proposée. Publier les résultats d'efficacité sans délai, mais accompagnés d'une section explicite indiquant les données de toxicité déjà obtenues et le calendrier des essais d'écotoxicité ; refuser de signer toute version qui omettrait ce signalement ; saisir le comité d'éthique si le financeur s'y oppose.
Justification. Elle relève d'une éthique de la responsabilité au sens de Weber : on répond des conséquences prévisibles de ses actes, pas seulement de la pureté de ses intentions. Elle peut aussi être formulée comme un test de réciprocité : la règle « je publie des résultats dont je connais les risques en les taisant » pourrait-elle être acceptée par ceux qui subiront ces risques - apiculteurs, agriculteurs, usagers futurs ? Non. Le principe de précaution, tel qu'il est formulé dans la déclaration de Rio (1992), fournit un cadre public à cette exigence lorsque les preuves de dommage sont encore incomplètes mais plausibles.
Objection. « La chercheuse n'est pas le régulateur : à vouloir tout contrôler, elle ralentit la science et s'arroge un pouvoir qu'elle n'a pas. L'évaluation du risque relève des agences publiques. »
Réponse. L'objection est sérieuse et doit être prise en compte : elle a raison sur la division du travail. Mais elle plaide pour une transmission complète des données à l'agence, non pour leur rétention. Un régulateur ne peut décider que sur des informations honnêtes ; la division du travail suppose donc l'intégrité de celui qui fournit l'information. C'est précisément cette intégrité qui est en jeu, et non la compétence réglementaire de la chercheuse.