El disparo por la espalda: defensa de bienes, exceso y coerción
Un comerciante de 62 años, sin antecedentes penales, es reducido junto a su empleada por tres hombres armados que se llevan la recaudación. Cuando los asaltantes ya se retiraban corriendo, el comerciante toma un revólver y, tras caminar unos quince metros y detenerse, dispara a unos veintidós metros de distancia e impacta a uno de ellos por la espalda, causándole la muerte. La balística confirma la distancia, la trayectoria descendente y el orificio de entrada dorsal; las cámaras muestran que el arma del occiso quedó en el local y que este corría de espaldas al comerciante. El imputado declara que «creyó que iban a volver» y que «había escuchado una amenaza». El equipo técnico no halla indicadores de patología psiquiátrica.
1. ¿Concurre legítima defensa, defensa putativa o exceso en la defensa? Analice los requisitos del art. 34 inc. 6 del Código Penal a la luz de la secuencia fáctica.
Read the worked answer
No hay defensa justificante y la putativa no se sostiene con la prueba disponible.
- Agresión ilegítima: existió, pero debe ser actual o inminente al momento del disparo. La huida con el botín interrumpe la actualidad: la agresión ya había cesado.
- Necesidad racional del medio: la defensa de bienes no habilita el uso de fuerza letal cuando no existe riesgo actual para la vida o la integridad. Frente a la fuga, el ordenamiento prevé la denuncia y la persecución estatal, no el homicidio.
- Falta de provocación suficiente: irrelevante aquí, porque falla el primer requisito.
- Defensa putativa: requeriría un error invencible sobre la agresión. La declaración del imputado es una manifestación unilateral, contradicha por las cámaras (los asaltantes corrían, el arma había quedado en el local) y por la balística. La creencia alegada no aparece fundada en elementos objetivos, por lo que no configura un error de tipo que excluya el dolo.
- Exceso (art. 35): exige una defensa inicialmente legítima que luego se desborda por error o turbación. Aquí no hay defensa legítima que exceder: el obrar se inicia cuando ya no había agresión, y el imputado camina quince metros y se detiene antes de disparar, lo que revela deliberación y excluye la reacción impulsiva.
2. Califique el hecho. Justifique la concurrencia de dolo -directo o eventual- y descarte las calificaciones alternativas.
Read the worked answer
Homicidio simple doloso agravado por el uso de arma de fuego (arts. 79 y 41 bis del Código Penal).
- Dolo eventual: el autor se representó la posibilidad concreta de matar y, pese a ello, continuó. Disparar con arma de fuego a la espalda de una persona en fuga, a veintidós metros y con trayectoria descendente, permite afirmar que aceptó el resultado. La distancia y la zona anatómica excluyen el disparo intimidatorio.
- Por qué no culposo: quien camina, se detiene, apunta y dispara no actúa con negligencia: ejecuta un acto deliberado dirigido contra una persona. La culpa exige ausencia de representación del resultado, incompatible con la secuencia descripta.
- Por qué no exceso: se excluye por lo dicho en la tarea anterior: no hay defensa previa que exceder.
- Agravante: el uso de arma de fuego encuadra en el art. 41 bis, sin que corresponda duplicarlo con otras agravantes genéricas. No se advierte alevosía, pues no hay un estado de indefensión buscado deliberadamente, sino aprovechamiento de la fuga.
- No hay emoción violenta: el intervalo, la caminata y la detención previa al disparo muestran dominio de la situación, no un arrebato.
3. El fiscal pide prisión preventiva. Resuelva la coerción con los datos disponibles y funde la decisión en riesgos procesales concretos.
Read the worked answer
La prisión preventiva no se justifica; corresponde una medida alternativa con controles.
- Presupuesto material: la existencia del hecho y la probabilidad de autoría están acreditadas por cámaras, balística y la propia declaración. El riesgo de frustración de la investigación, en cambio, debe fundarse en datos, no en la gravedad del hecho.
- Riesgos procesales: el imputado tiene 62 años, domicilio estable, actividad comercial, ausencia de antecedentes y compareció voluntariamente. No hay indicios de que pueda eludir el proceso ni de que haya contactado a testigos; la empleada y los demás asaltantes son testigos identificados y ya prestaron declaración.
- Peligrosidad social: no puede invocarse como fundamento autónomo de la coerción; la alarma social no sustituye el juicio de riesgo procesal.
- Alternativa: arresto domiciliario o caución real con tobillera electrónica, prohibición de salida del país, retención de documentos y obligación de comparecer quincenalmente. La medida debe ser revisable y cesar de oficio si desaparecen los presupuestos.
- Límite temporal: si finalmente se dictara la preventiva, debe fijarse un plazo estricto y controlar la duración total del proceso, pues la coerción no es pena anticipada y su prolongación indefinida compromete la presunción de inocencia y el plazo razonable.