La niña, la abuela y el padre que pide volver

El interés superior del niño es el estándar, pero no es una fórmula vacía: exige ponderar derechos en concreto.

• Marco: el interés superior (art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, con jerarquía constitucional por el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, y art. 706 del Código Civil y Comercial) impone la máxima satisfacción integral y simultánea de los derechos de la niña: identidad, familia, salud, educación, estabilidad y participación.
• Opinión de la niña: el derecho a ser oído (art. 12 de la Convención y art. 707 del Código) no equivale a que su deseo decida. Su opinión es un elemento de peso creciente según edad y madurez, que debe valorarse junto con el resto de la prueba. Aquí su manifestación es especialmente relevante porque no plantea una elección excluyente: pide continuidad de cuidado y a la vez vínculo con el padre.
• Método: identificar los derechos en juego; verificar cuáles están comprometidos y con qué gravedad; evaluar qué decisión satisface más derechos simultáneamente y causa menor daño; y controlar que la solución no sea desproporcionada respecto del fin.
• Prohibición de automatismos: no puede decidirse por la sola opinión de la niña, ni por la sola voluntad del padre, ni por la antigüedad de la guarda. Tampoco puede la demora del expediente convertirse en fundamento encubierto de una decisión.

No con los elementos actuales: la adoptabilidad es una medida de último recurso.

• Requisitos: la declaración de adoptabilidad (art. 607 del Código Civil y Comercial) exige que las medidas de protección hayan resultado insuficientes o ineficaces, que se haya agotado la búsqueda en la familia ampliada y que la decisión sea proporcional al interés superior de la niña.
• Familia ampliada: no se ha trabajado con la familia paterna. Omitir esa búsqueda vicia el procedimiento, porque prioriza la solución adoptiva antes de explorar los recursos de origen.
• Situación del padre: ocho meses de tratamiento y empleo no bastan para afirmar que la revinculación es viable, pero tampoco permiten descartarla sin evaluación. Corresponde un plan de revinculación con plazos ciertos, supervisión del equipo técnico y objetivos medibles.
• Plazo razonable: la indefinición de tres años es en sí misma un daño. Debe fijarse un cronograma con audiencias y un límite temporal explícito, tras el cual se resolverá con la prueba producida, sin que la falta de colaboración del padre o la inercia del juzgado prolonguen la situación.
• Proporcionalidad: la adopción plena extinguiría el vínculo paterno. Dado que la niña quiere conservar ese vínculo y el padre muestra incipientes señales de recuperación, la medida resulta desproporcionada como primera respuesta.

Cuidado, comunicación y alimentos son cuestiones separables y de resolución inmediata.

• Cuidado: la abuela conserva la guarda provisoria. La continuidad del cuidado es un derecho de la niña y no un premio a la abuela; la medida se funda en la estabilidad y no en un juicio sobre el padre.
• Comunicación: corresponde fijar un régimen con el padre, estructurado y previsible -por ejemplo, encuentros los sábados con supervisión inicial decreciente-, revisable según evolución. El régimen de comunicación es un derecho-deber del progenitor y un derecho de la niña; negarlo sin fundamento vulnera ambos. La supervisión debe fundarse en riesgo concreto, no en el diagnóstico pasado.
• Alimentos: la obligación alimentaria del padre no depende de que conviva con la niña ni de que tenga el cuidado personal. Corresponde fijar una cuota provisoria proporcional a sus ingresos actuales, con posibilidad de reajuste; el incumplimiento previo no extingue la obligación, pero habilita medidas razonables de control.
• Enfoque: todas las decisiones deben adoptarse con audiencia del padre, intervención del equipo técnico y revisión periódica. Ninguna debe formularse como definitiva antes de la sentencia, y todas deben ser comunicadas a la niña en lenguaje adecuado a su edad.