O gráfico do desmatamento e a conclusão apressada
Um jornal publica um gráfico de barras com a área desmatada de um estado em quatro anos: 2019 = 1.200 km²; 2020 = 1.500 km²; 2021 = 1.350 km²; 2022 = 1.800 km². O eixo vertical começa em 1.000 km², e não em zero. O texto afirma: 'o desmatamento cresceu sem parar e mais que dobrou no período'. Um leitor questiona a afirmação. Ao mesmo tempo, o governo estadual anuncia uma meta de reduzir o desmatamento em 20% até 2023 em relação a 2022 e diz que, se a meta for cumprida, o estado estará 'no caminho certo'.
1. A afirmação de que o desmatamento 'cresceu sem parar e mais que dobrou' é correta? Analise os dados e o efeito do eixo truncado.
Read the worked answer
Não é correta em duas partes. Primeiro, o crescimento não foi contínuo: de 2020 para 2021 houve queda de 1.500 para 1.350 km². Segundo, 'mais que dobrou' exigiria passar de 2.400 km² em 2022, mas o valor é 1.800 km²; o aumento de 2019 a 2022 foi de 600 km², ou 50%.
O eixo vertical começando em 1.000 km² exagera visualmente as diferenças: a barra de 2022 tem 800 unidades acima da linha de base, contra 200 em 2019, uma proporção de 4:1 no desenho, embora a razão real seja 1,5:1. Isso é uma distorção gráfica que induz o leitor ao erro. A conclusão correta é que houve tendência geral de alta, com uma queda intermediária, e aumento de 50% no período, não de mais de 100%. O gráfico deveria começar em zero para comparações honestas de área.
2. Se a meta de redução de 20% for cumprida, qual será o valor em 2023 e por que isso não garante que o estado esteja 'no caminho certo'?
Read the worked answer
Meta: reduzir 20% em relação a 2022, ou seja, 1.800·0,80 = 1.440 km² em 2023. Isso é mais do que os 1.350 km² de 2021 e apenas 240 km² abaixo de 2019 (1.200 km²). Ou seja, mesmo cumprindo a meta, o desmatamento em 2023 seria superior ao de 2021 e bem próximo do de 2019: o estado voltaria a um patamar alto.
Além disso, uma meta anual não define trajetória: reduzir 20% em um ano e voltar a subir no seguinte não é 'caminho certo'. Para avaliar trajetória, seria preciso comparar com uma série mais longa, com metas plurianuais e com a área remanescente de vegetação. O argumento do governo é retórico: cumprir uma meta fraca não equivale a resolver o problema. A conclusão depende do valor de referência escolhido, e escolher 2022 (ano de pico) como base facilita atingir a meta sem mudar a tendência.