Mini-centrale solaire à Kongolikro : le progrès technique libère-t-il ?
À Kongolikro, village de 1 800 habitants, une mini-centrale solaire a été installée par un opérateur privé. Depuis, les téléphones se rechargent, les élèves étudient le soir, et les jeunes utilisent le mobile money pour vendre leurs productions. Mais l'électricité coûte cher : certains ménages renoncent à l'éclairage pour payer la recharge du téléphone. Les femmes, qui vendaient ensemble au marché, traitent désormais seules, chacune sur son compte. Les anciens disent que le village s'est « dispersé » ; les jeunes répondent qu'ils sont enfin « libres de leurs mouvements ». L'opérateur propose une phase 2 : raccorder 400 ménages supplémentaires, à condition d'augmenter le tarif de 15 % et d'occuper le terrain communautaire où se tenaient les assemblées. Le conseil villageois doit voter. Un élève de Terminale E, chargé de préparer le débat, doit éclairer le choix.
1. Dégagez le problème philosophique posé par la situation et expliquez pourquoi la liberté peut être invoquée dans les deux camps.
Read the worked answer
Le problème n'est pas « faut-il l'électricité ? » mais : l'accès à une technique nouvelle accroît-il la liberté de tous, ou déplace-t-il simplement les dépendances ?
Les jeunes invoquent une liberté négative, entendue comme absence de contrainte : ne plus dépendre du groupe pour vendre, se déplacer, communiquer, étudier. Sur ce plan, la centrale les libère effectivement de tutelles coutumières et de l'enclavement.
Les anciens invoquent autre chose sans le nommer : la liberté comme capacité réelle de faire. Celui qui doit choisir entre éclairer sa case et recharger son téléphone n'est pas libre ; il a troqué une contrainte contre une autre, monétaire celle-là. La délibération collective, elle, recule avec la dispersion des transactions.
Le même mot recouvre donc deux concepts : liberté-formelle (absence d'entrave) et liberté-capacité (moyens effectifs). Tant que le débat reste au niveau des mots, il est insoluble ; le rôle de l'élève est de faire apparaître cette distinction avant de discuter la phase 2.
2. Construisez une argumentation en trois moments (thèse, antithèse, synthèse) appliquée au cas, répondant à : « Le progrès technique rend-il les hommes plus libres ? »
Read the worked answer
Thèse - oui. La technique desserre des contraintes naturelles et sociales : la lumière permet l'étude, le mobile money élargit le marché au-delà du village, le compte individuel affranchit les jeunes et les femmes des intermédiaires obligés. On peut relire ici Rousseau : ce n'est pas la technique en soi qui corrompt, c'est la dépendance qu'elle installe quand elle est mal réglée.
Antithèse - non. Chaque outil crée le besoin qu'il satisfait : le téléphone exige du crédit, le crédit exige de vendre, la vente exige de renoncer à l'éclairage. La technique produit de l'hétéronomie, non de l'autonomie. Marx y verrait l'aliénation : l'outil qui devait libérer le travailleur le soumet à un rythme et à un créancier. Les femmes qui vendaient ensemble perdent un réseau, c'est-à-dire une liberté collective, au profit d'une autonomie isolée.
Synthèse - la technique est un moyen ambivalent ; ce qui décide de son effet, c'est la manière dont ses gains sont distribués et son accès organisé (tarifs, propriété, règles d'usage). La question n'est donc pas « pour ou contre le progrès », mais « à quelles conditions institutionnelles un outil augmente-t-il la capacité de tous, et d'abord des plus mal lotis ? »
3. Le conseil doit voter la phase 2 (tarif +15 %, occupation du terrain des assemblées). Rédigez un avis argumenté d'une dizaine de lignes, en explicitant votre critère de justice et en répondant à une objection.
Read the worked answer
Critère retenu : celui du plus défavorisé (Rawls). Une décision est juste si elle améliore la situation des membres les plus mal lotis, pas si elle augmente le total.
Avis : accepter la phase 2, mais pas dans les termes proposés. Les 400 raccordements élargissent l'assiette et font baisser le coût unitaire, ce qui est un gain réel ; en revanche, le tarif uniforme de +15 % frappe précisément les ménages qui renoncent déjà à l'éclairage. Il faut donc un tarif progressif : hausse modérée pour les gros consommateurs, branchement social subventionné par les 400 nouveaux abonnés. Sur le terrain des assemblées, l'occupation doit être compensée par un lieu équivalent, faute de quoi la décision détruit la seule institution où ce débat peut avoir lieu.
Objection : « on ne peut pas freiner le progrès pour quelques habitudes ». Réponse : personne ne propose de le freiner ; on conteste la répartition de ses gains. Un progrès qui exclut les plus pauvres du service qu'il installe n'est pas un progrès pour eux, c'est un déplacement de contrainte. Voter oui sous condition, avec un bilan public après un an, est donc la position la plus défendable.