Escuela PDI common mistakes
Escuela PDI · Understand the traps and how to avoid them.
Confundir la detención en flagrancia con la detención por orden judicial al resolver casos de 'flagrancia' donde el sospechoso fue sorprendido minutos después del delito, sin analizar la inmediatez temporal y la persecución material.
Se memoriza la definición de flagrancia pero no se practica el análisis de los requisitos de inmediatez y vinculación directa; el candidato aplica la etiqueta sin verificar los elementos.
What to do instead
Ante cada supuesto, escribir en dos columnas los elementos objetivos (inmediatez, persecución, evidencia directa) y descartar uno por uno; practicar con casos límite donde pasan 10, 30 o 120 minutos entre el hecho y la aprehensión.
Tratar la cadena de custodia como un trámite administrativo y no como requisito de validez probatoria, respondiendo que basta con la firma del funcionario que recolecta la evidencia.
El estudio se centra en definiciones y se omite la lógica procesal: la cadena de custodia asegura la autenticidad e integridad de la evidencia y su ruptura afecta su valor probatorio.
What to do instead
Estudiar la cadena de custodia como un flujo de actos (recolección, embalaje, rotulado, traslado, recepción, análisis, devolución) y resolver preguntas preguntando '¿qué se rompe si falla este paso?'.
Confundir el informe pericial con el informe policial: atribuir al perito conclusiones sobre responsabilidad penal o calificación jurídica del hecho.
Se mezclan roles institucionales y se desconoce el límite entre el análisis técnico-científico y la valoración jurídica que corresponde a otros operadores.
What to do instead
Fijar por escrito la regla: el perito describe, mide, compara y concluye técnicamente; no califica delitos ni imputa. Resolver ejercicios donde se debe identificar la frase que excede la función pericial.
Responder sobre control migratorio aplicando solo la normativa nacional e ignorando el principio de no devolución (non-refoulement) y las categorías de protección internacional.
El temario de extranjería se estudia como trámite administrativo y se deja de lado el marco de derechos humanos que condiciona la expulsión y el rechazo en frontera.
What to do instead
Crear una ficha comparativa: rechazo en frontera, expulsión, retorno voluntario y protección internacional, indicando en cada una cuándo opera la prohibición de devolución y qué autoridad decide.
Confundir las unidades especializadas entre sí (por ejemplo, atribuir funciones de investigación de delitos complejos a una unidad cuyo mandato es la prevención o el control de orden público).
Se memorizan nombres de unidades sin asociarlas a su mandato legal, competencia territorial y tipo de delito; las siglas se parecen y el examen usa distractores plausibles.
What to do instead
Construir una tabla de tres columnas (unidad, competencia material, norma que la crea) y autoevaluarse tapando una columna; añadir un ejemplo de caso que correspondería a cada unidad.
Elegir la primera actuación 'razonable' ante una escena del delito sin priorizar la protección del lugar y la preservación de la evidencia antes de auxiliar o registrar.
Se estudia la secuencia de actuaciones de memoria, pero bajo presión de tiempo se responde por intuición humanitaria o por urgencia, invirtiendo el orden de las diligencias.
What to do instead
Memorizar la secuencia como regla fija (protección y aislamiento del sitio, fijación, recolección, cadena de custodia) y resolver diez supuestos cronometrados donde deba ordenar acciones.
Interpretar los indicios biológicos o balísticos como prueba concluyente de identidad o de autoría, sin considerar contaminación, transferencia o límites del método.
Falta comprensión del alcance y de las limitaciones de cada disciplina forense; el candidato confunde 'compatible con' con 'demuestra que'.
What to do instead
Para cada disciplina (ADN, balística, dactiloscopia, toxicología), anotar qué afirma y qué no afirma su resultado, y practicar preguntas que ofrezcan conclusiones absolutas como distractor.
Aplicar el procedimiento de control de identidad o fiscalización migratoria sin verificar los presupuestos habilitantes (indicio, plazo, autorización) y sin distinguirlo de una detención.
Se confunden controles preventivos con medidas privativas de libertad y se desconoce el plazo y las garantías aplicables a cada figura.
What to do instead
Elaborar un cuadro de diferencias entre control de identidad, fiscalización migratoria, retención y detención, con columnas de presupuesto, duración máxima, derechos del afectado y registro exigido.
Resolver preguntas de investigación criminal sin distinguir entre hipótesis investigativa y hecho probado, presentando como conclusión lo que aún es conjetura.
Se prioriza la narrativa del caso sobre el método: no se entrena la construcción de hipótesis alternativas ni la verificación con evidencia.
What to do instead
Practicar el esquema hipótesis-evidencia-conclusión: para cada caso, formular al menos dos hipótesis alternativas y señalar qué evidencia las confirmaría o descartaría antes de elegir la respuesta.
Confundir los plazos y formalidades de los trámites migratorios (prórroga de permanencia, cambio de calidad, residencia) y responder con el plazo de una categoría aplicándolo a otra.
Los plazos se estudian aislados y sin asociarlos a la condición migratoria del solicitante ni al tipo de permiso; la memoria falla cuando el enunciado cambia de categoría.
What to do instead
Armar una matriz de trámites con filas (tipo de permiso) y columnas (plazo para solicitar, documentos, autoridad, efectos de la respuesta), y resolver ejercicios de 'caso con plazo límite' calculando fechas.