公司不能清偿到期债务时的出资加速到期与未届期股权转让责任

结论：E可以请求A、C提前缴纳出资，二人不能以出资期限未届满对抗。

1. 法律依据。 2023年修订、2024年7月1日施行的《公司法》第五十四条规定：公司不能清偿到期债务的，公司或者已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资。这是出资加速到期的直接依据，在法定情形下剥夺股东的期限利益。
2. 要件审查。 其一，E的债权已于2025年1月到期，属于“已到期债权”；其二，乙公司资产600万元、负债1400万元，且法院已裁定终结本次执行程序，足以认定不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力。两个要件同时满足。
3. 责任范围。 A认缴600万元、实缴100万元，未缴500万元；C认缴100万元、实缴0元，未缴100万元。加速到期的范围以各自未缴出资额为限，并且只对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不是对800万元债务承担连带责任。
4. C的抗辩不成立。 期限利益在第五十四条情形下被法定突破，章程约定不能对抗公司债权人；按实缴比例分红的规定也只影响内部权益，与出资义务无关。
5. 程序选择。 E可在执行程序中申请追加未缴出资股东为被执行人，也可另行提起诉讼；实务中常先申请追加，被裁定驳回后再提起本案诉讼。

结论：D应承担缴纳义务；B原则上不承担补充责任。

1. D的责任。 D受让股权后成为公司股东，属于第五十四条所称“已认缴出资但未届出资期限的股东”，E可直接请求其在受让的300万元出资范围内，对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。“已支付合理对价”只是B、D之间的对价关系，不能对抗公司债权人的出资请求权。
2. B的责任存在时间效力障碍。 新《公司法》第八十八条第一款规定，股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权，由受让人承担缴纳义务；受让人未按期足额缴纳的，转让人承担补充责任。但B的转让发生在2024年5月20日，早于2024年7月1日的施行日。
3. 不溯及适用。 最高人民法院2024年12月《关于〈中华人民共和国公司法〉第八十八条第一款不溯及适用的批复》明确：2024年7月1日之前股东转让未届出资期限股权的，不适用该款，应当依据原公司法等法律、司法解释的规定精神处理。
4. 原规则下的结论。 原《公司法司法解释三》第十八条针对的是“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”，未届期转让不属于该情形，转让人一般不承担出资责任。故B不承担补充责任，除非存在恶意逃避出资的情形。
5. 例外通道。 若能证明B、D恶意串通损害债权人利益，可依《民法典》第一百五十四条主张转让行为对债权人不发生效力，进而追究B的责任。

结论：结论会改变，B可能被判令承担补充赔偿责任。

1. 从“期限利益”转向“恶意逃债”。 出资期限未届满本身是合法利益，但股东在公司已具备破产原因、不能清偿到期债务时，以明显不合理对价将股权转让给无履行能力的受让人，实质是滥用股东权利、逃避出资义务，损害债权人利益。
2. 规范路径。 可依《民法典》第一百五十四条（恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效）否定该转让对债权人的效力；也可参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东延长出资期限对抗债权人的处理精神，以及《公司法》第二十三条关于滥用法人独立地位和股东有限责任的规定，判令B在未缴出资范围内承担补充赔偿责任。
3. 举证要点。 E需证明：转让时公司已不能清偿到期债务（终结执行裁定、资产负债表）；对价显著低于股权实际价值（1元对价与300万元认缴额、公司净资产状况明显不符）；D无履行能力（无财产、失信记录）；B对上述情况明知。
4. 责任形态。 一般判令B在其未缴出资300万元范围内、就D不能缴纳的部分承担补充责任；情节严重的，可与D承担连带责任。D自身仍应依第五十四条在300万元范围内承担责任。
5. 边界提示。 若转让时公司尚未具备破产原因，仅对价偏低，不足以否定第八十八条所确立的出资责任分配，仍应回到上一问的结论。