El debate de las bandejas de icopor en la cafetería
En el periódico escolar del Colegio San Rafael se publicaron dos cartas sobre el uso de bandejas de icopor en la cafetería. La carta de Mariana, estudiante de 8°, afirma que cada día se usan cerca de 500 bandejas, que tardan siglos en degradarse, y propone cambiar a platos reutilizables. Reconoce que la inversión inicial es alta, pero sostiene que el río que pasa junto al colegio ya muestra residuos plásticos. La carta de Óscar, administrador de la cafetería, acepta que el río está contaminado, pero señala que el colegio solo tiene tres lavaderos y dos empleados; con platos reutilizables, la fila aumentaría unos 12 minutos y el costo de agua y detergente sería de 18 millones de pesos al año. Propone separar los residuos y contratar un proveedor que compacta las bandejas antes de llevarlas al relleno. Ambas cartas citan el mismo dato: 500 bandejas diarias. El consejo estudiantil debe decidir si recomienda la propuesta de Mariana, la de Óscar o una combinación.
1. ¿En qué se diferencian realmente las cartas de Mariana y Óscar, y qué comparten? Explica por qué el desacuerdo no está en los datos.
Read the worked answer
Ambas aceptan el dato de las 500 bandejas diarias y que el río está contaminado; por eso el desacuerdo no es factual sino de solución y de prioridades. Mariana prioriza reducir el residuo en la fuente (platos reutilizables) y acepta un costo inicial alto; Óscar prioriza la viabilidad operativa (tres lavaderos, dos empleados, 12 minutos de fila, 18 millones al año) y propone gestionar el residuo con separación y compactación. También difieren en el criterio de éxito: para Mariana es dejar de generar icopor; para Óscar es no afectar el servicio y el costo. Identificar esta diferencia evita discutir sobre si el río está contaminado, que ambos ya conceden, y permite buscar una combinación: reutilizables para quienes comen en el colegio y compactación para pedidos para llevar.
2. Óscar afirma que con platos reutilizables la fila aumentaría 12 minutos. ¿Qué supuestos tendrían que ser ciertos para que esa objeción sea decisiva?
Read the worked answer
Para que la objeción sea decisiva no basta con que la fila aumente; hay que suponer que (1) el colegio no puede añadir lavaderos, personal ni un horario escalonado; (2) esos 12 minutos hacen que los estudiantes pierdan clase o que la cafetería pierda ventas de forma significativa; (3) el costo de 18 millones no se compensa con el ahorro en bandejas ni con ingresos adicionales; y (4) el daño ambiental del icopor no tiene un peso mayor en la decisión. Si, por ejemplo, se pudiera lavar en dos turnos o si el aumento de fila solo afectara a 10 estudiantes, la objeción perdería fuerza. El dato de los 12 minutos es relevante, pero por sí solo no cierra el debate: hay que compararlo con los costos y beneficios de la otra opción.
3. El consejo estudiantil debe recomendar una opción. Propón dos criterios de decisión y evalúa con ellos cada carta.
Read the worked answer
Criterios posibles: reducción del residuo en la fuente y viabilidad con los recursos del colegio. Con el primero, Mariana cumple mejor porque evita generar 500 bandejas diarias, mientras Óscar solo gestiona el residuo después de generarlo; la compactación reduce volumen, no la cantidad de plástico. Con el segundo, Óscar cumple mejor porque ya identificó lavaderos, personal y costo, mientras Mariana no explica cómo lavará los platos ni quién lo hará. Una recomendación razonada sería combinada: reutilizables solo para el servicio en mesa, con un turno de lavado y medición de la fila durante dos semanas; para pedidos para llevar, separación y compactación. Así se atiende el criterio ambiental sin ignorar la capacidad operativa, y se puede evaluar con datos antes de generalizar.