Ablativus absolutus, Deponens und kompletiver ut-Satz in einer Klausurübersetzung
In der Klausur „Übersetzung“ (90 Minuten, vier Sätze, 48 BE) bearbeitet ein Leistungskurs den dritten Satz eines Geschichtstextes: „Omnibus rebus ad profectionem comparatis dux, cuius auctoritas apud milites plurimum valebat, milites hortatus est, ut quam celerrime flumen transirent.“ Ein Schüler reicht ein: „Nachdem alle Dinge zur Abreise verglichen worden waren, wurden die Soldaten von dem Feldherrn, dessen Autorität bei den Soldaten am meisten wert war, ermahnt, damit sie möglichst schnell den Fluss überquerten.“ Die Lehrkraft vergibt 3 von 12 BE und notiert: „Konstruktion verkannt; Semantik prüfen; Diathese prüfen.“ In der Nachbesprechung soll der Kurs die Randnotizen am lateinischen Wortlaut belegen. Ein zweiter Schüler behauptet, die Version sei „inhaltlich richtig, nur stilistisch schwach“. Der Kurs muss diese Einschätzung prüfen und eine korrigierte Fassung begründen.
1. Belege die drei Randnotizen (Konstruktion, Semantik, Diathese) jeweils an einer Stelle der Schülerversion und benenne die zugrunde liegende lateinische Erscheinung.
Read the worked answer
Konstruktion. Die Wiedergabe „Nachdem … verglichen worden waren“ löst omnibus rebus ad profectionem comparatis als finiten Nebensatz auf. Lateinisch liegt ein Ablativus absolutus vor: PPP comparatis plus Ablativ omnibus rebus. Das Partizip ist prädikativ; die Schülerfassung macht daraus ein finites Verb und den Ablativ zum Subjekt. Dadurch entsteht ein zusätzlicher Satz, der im Lateinischen nicht steht.
Semantik. comparare heißt hier „vorbereiten, beschaffen, einrichten“, nicht „vergleichen“. Das Ziel ad profectionem („für den Aufbruch“) stützt die Bedeutung „Vorbereitungen treffen“; „Dinge vergleichen“ ergibt mit diesem Ziel keinen Sinn. Der Fehler ist kein Stilproblem, sondern verändert die Proposition.
Diathese. hortatus est ist das Perfect von hortari, einem Deponens, und bedeutet aktivisch „er ermahnte/ermutigte“. Die Fassung „wurden … ermahnt“ macht daraus ein Passiv und nimmt dem Feldherrn die Handlung; dux ist Subjekt. Richtig wäre: „… ermahnte der Feldherr die Soldaten“.
2. Erstelle eine korrigierte Übersetzung des Satzes und begründe die drei wichtigsten Entscheidungen.
Read the worked answer
Eine tragfähige Fassung lautet: „Nachdem alle Vorbereitungen für den Aufbruch getroffen worden waren, ermahnte der Feldherr, dessen Autorität bei den Soldaten am größten war, die Soldaten, so schnell wie möglich den Fluss zu überqueren.“
Begründung: Erstens wird der Ablativus absolutus als vorangestellter Nebensatz wiedergegeben, wobei comparatis als PPP passivisch bleibt („getroffen worden waren“). Zweitens wird hortatus est als Deponens aktivisch übersetzt; nur so bleibt der Feldherr Handelnder. Drittens gibt „so schnell wie möglich“ quam celerrime wieder: quam + Superlativ ist die lateinische Standardform für den Elativ in Vergleichsaussagen. Die Nebensatzform „damit sie … überquerten“ ist zwar im Deutschen möglich, verdeckt aber, dass hortari im Lateinischen einen kompletiven ut-Satz anschließt; die Wiedergabe mit „zu überqueren“ oder „dass sie … überquerten“ macht die abhängige Aufforderung deutlicher. plurimum valebat ist mit „am größten war“ präziser als mit „am meisten wert war“, weil valere hier „gelten, Einfluss haben“ bedeutet.
3. Prüfe die Behauptung des zweiten Schülers, die Version sei „inhaltlich richtig, nur stilistisch schwach“.
Read the worked answer
Die Behauptung ist nicht haltbar, weil mindestens zwei Abweichungen die Aussage verändern. Die Wiedergabe von comparare mit „vergleichen“ ersetzt „Vorbereitungen treffen“ durch einen kognitiven Vorgang; das ist ein lexikalischer Fehler mit inhaltlicher Folge. Die passive Wiedergabe von hortatus est verschiebt zudem die Handlungsträgerschaft: Nicht der Feldherr ermahnt, sondern die Soldaten werden ermahnt. Beides betrifft die Proposition, nicht den Stil.
Richtig ist, dass die Version grammatisch klingt und die Satzglieder teilweise korrekt zuordnet. „Stilistisch schwach“ wäre etwa eine ungeschickte, aber bedeutungsgleiche Wortstellung. Hier liegt ein Kategorienfehler vor: Der Schüler verwechselt sprachliche Auffälligkeit mit inhaltlicher Richtigkeit. Eine Bewertung sollte deshalb trennen zwischen Konstruktionsfehlern (Ablativus absolutus, Diathese), lexikalischen Fehlern (comparare) und tatsächlich stilistischen Entscheidungen. Nur die letzte Gruppe rechtfertigt die Note „inhaltlich richtig“.