Zwei Übersetzungen eines ambiguen Ablativs: Sieg und Überheblichkeit
In der Klausur zur Sprachlichen Kompetenz wird ein Übersetzungsvergleich verlangt. Der lateinische Satz lautet: „Tandem, quod saepe accidit, victoria insolentiaque ducis exercitum perdidit.“ Zwei Versionen liegen vor. A: „Schließlich – was oft geschieht – verdarben der Sieg und die Überheblichkeit des Feldherrn das Heer.“ B: „Schließlich – was oft geschieht – verdarb der Sieg das Heer durch die Überheblichkeit des Feldherrn.“ Ein Schüler soll begründen, welche Version die Syntax genauer trifft, und dabei erklären, warum beide zunächst grammatisch möglich erscheinen. Die Lehrkraft betont, dass es hier nicht um Geschmack, sondern um die Frage geht, welche Kasusfunktion man ansetzt und welche Textsignale sie stützen. Zusatzbedingung: Die gewählte Übersetzung muss im Deutschen die Doppeldeutigkeit nicht künstlich beseitigen, wenn der Kontext sie trägt.
1. Zeige, welche zwei syntaktischen Analysen des Ausdrucks „victoria insolentiaque ducis“ möglich sind, und erkläre die Kasusformen.
Read the worked answer
Die Formen der ersten Deklination sind im Nominativ und Ablativ Singular lautgleich: victoria kann Nominativ oder Ablativ sein, insolentia ebenso. ducis ist eindeutig Genitiv Singular und kann von insolentia allein oder von der ganzen Verbindung abhängen.
Analyse A: victoria und insolentia sind Nominative, durch -que koordiniert; ducis ist Genitivus subiectivus/possessivus zu insolentia, eventuell auch zu victoria (Zeugma). Das Subjekt von perdidit ist dann die Doppelgröße „Sieg und Überheblichkeit“.
Analyse B: victoria ist Nominativ und Subjekt; insolentia ist Ablativus causae oder instrumenti; ducis gehört zu insolentia. Dann ist der Sieg Ursache, die Überheblichkeit das Mittel oder der begleitende Grund.
Beide Analysen sind mit den Endungen vereinbar; die Entscheidung hängt an der Koordination und an der Frage, ob man einen Kasuswechsel innerhalb von -que zulässt.
2. Begründe, welche Version der lateinischen Syntax und dem Kontext besser entspricht.
Read the worked answer
Version A ist die näherliegende Analyse. -que koordiniert normalerweise Ausdrücke gleicher syntaktischer Funktion und gleichen Kasus; victoria insolentiaque bildet daher am natürlichsten ein Paar im Nominativ. Das ergibt eine klare Prädikation: Sieg und Überheblichkeit verdarben das Heer. Auch die Wortstellung stützt dies, weil ducis direkt an insolentia anschließt und den zweiten Teil näher bestimmt.
Version B ist nicht falsch, aber sie verlangt mehr: insolentia müsste innerhalb der Koordination in den Ablativ wechseln, und ducis dürfte nur vom zweiten Glied abhängen. Das ist als Zeugma möglich, aber weniger ökonomisch. Der Kontext quod saepe accidit („was oft geschieht“) begünstigt eine allgemeine psychologische Erklärung; beide Fassungen können sie liefern.
Die bessere Antwort sagt daher nicht „B ist ein Übersetzungsfehler“, sondern: A ist die syntaktisch wahrscheinlichere, B eine begründbare Alternativdeutung. Entscheidend ist, dass die Kasusfunktion offengelegt und am Wortlaut gestützt wird.
3. Entwirf eine deutsche Fassung, die die Ambiguität wenigstens teilweise bewahrt, und erläutere den Verlust.
Read the worked answer
Eine vorsichtige Fassung könnte lauten: „Schließlich – was oft geschieht – verdarb der Sieg, die Überheblichkeit des Feldherrn, das Heer.“ Die Apposition ist im Deutschen offen: Sie kann den Sieg näher bestimmen oder als zweites Subjekt gelesen werden. Noch deutlicher wird die Schwebe mit Gedankenstrichen: „der Sieg – die Überheblichkeit des Feldherrn – verdarb das Heer“.
Der Verlust ist grundsätzlich: Das Deutsche markiert Nominativ und Ablativ nicht durch Endungen, sondern durch Wortstellung, Präpositionen und Verbform. Sobald man „durch“ einsetzt, entscheidet man sich für Analyse B; sobald man „und“ setzt, für A. Eine wirklich ambige Wiedergabe ist daher nur begrenzt möglich.
Sinnvoll ist deshalb ein zweistufiges Verfahren: eine lesbare Entscheidung im Haupttext und eine Anmerkung zur Alternative. Die Klausur sollte belohnen, dass der Schüler die Ambiguität erkennt und begründet, statt eine scheinbar eindeutige Lösung zu erzwingen.