Triage-Konferenz mit vier Patient:innen
Ein Ethik-Grundkurs simuliert eine Triage-Konferenz. Wegen einer schweren Grippewelle stehen in einem Hamburger Krankenhaus nur zwei Intensivbetten zur Verfügung; vier Patient:innen sind aufgenommen: (A) 78 Jahre, Demenz, schwere Lungenentzündung; ihre Patientenverfügung schließt Intensivtherapie aus, die Tochter fordert „alles“. (B) 34 Jahre, alleinerziehend mit zwei Kindern, schwere Lungenentzündung, bei Intensivtherapie 80 % Überlebenschance. (C) 52 Jahre, wohnungslos, Alkoholabhängigkeit, Leberversagen, ohne feste Hausärztin; Prognose unsicher. (D) 19 Jahre, Studentin nach Suizidversuch, stabil genug für Intensivtherapie, psychiatrische Mitbehandlung nötig. Der Kurs hat 60 Minuten; die Schulleitung verlangt eine begründete Empfehlung, keine rechtsverbindliche Entscheidung. Ein Schüler sagt: „Man muss doch die retten, die der Gesellschaft am meisten nützen.“
1. Analysiere die vier Fälle mit den Prinzipien Autonomie, Fürsorge, Nichtschaden und Gerechtigkeit.
Read the worked answer
Bei A steht die Autonomie im Zentrum: Die Patientenverfügung ist eine vorausverfügte Willensäußerung und wiegt schwer. Fürsorge kann palliativ ausgerichtet sein, Nichtschaden spricht gegen eine Intensivtherapie gegen den erklärten Willen. Die Tochter hat eine eigene Belastung, aber kein Letztentscheidungsrecht gegen die Verfügung. Gerechtigkeit verlangt, A nicht wegen des Alters oder der Demenz abzuwerten, sondern wegen des Willens und der Prognose zu unterscheiden.
Bei B sprechen Fürsorge und Nichtschaden für eine Intensivtherapie: hohe Überlebenschance, klare Behandlungsoption. Die Alleinerziehenden-Situation ist ein sozialer Kontext, aber kein Leistungskriterium. Bei C ist die Prognose unsicher; Wohnungslosigkeit und Sucht dürfen nicht als moralische Minderwertigkeit gewertet werden. Gerechtigkeit verlangt hier, die gleiche medizinische Prüfung vorzunehmen und nicht sozialen Nutzen zu ersetzen. Bei D ist die Autonomie nach einem Suizidversuch besonders sensibel: Der Versuch ist kein Ausschlussgrund, sondern Anlass für psychiatrische Mitbehandlung. Nichtschaden verbietet, D zu bestrafen oder als „unzuverlässig“ abzustempeln.
Die vier Prinzipien geraten in Konflikt. Eine gute Analyse sortiert nicht nach Sympathie, sondern fragt: Was ist medizinisch zu erwarten, was will die Person, was schuldet man ihr als Person, und wie werden knappe Güter fair verteilt?
2. Beurteile, welche zwei Patient:innen priorisiert werden sollten, und vergleiche utilitaristische, deontologische und christlich-personale Begründungen.
Read the worked answer
Eine utilitaristische Begründung fragt nach dem erwarteten Nutzen: B hat mit 80 % eine hohe Überlebenschance, D ist jung und stabil genug für die Intensivtherapie. A fällt wegen der ablehnenden Verfügung und der Komorbidität zurück, C wegen unsicherer Prognose. Das ist nachvollziehbar, aber gefährlich, wenn „Nutzen“ unmerklich zu „gesellschaftlichem Wert“ wird. Genau davor warnt der Satz des Schülers.
Die deontologische Begründung setzt bei Menschenwürde und Autonomie an: A darf nicht gegen den erklärten Willen behandelt werden; D darf nicht wegen des Suizidversuchs diskriminiert werden; alle müssen gleich ernst genommen werden. Sie liefert starke Grenzen, aber allein noch keine Auswahl bei knappen Betten. Die christlich-personale Ethik betont die Gottebenbildlichkeit jedes Menschen und die Option für die Schwachen. Sie widerspricht einer Rangliste nach Nützlichkeit, kann aber B und D priorisieren, wenn medizinische Prognose und Wille sprechen, und für A eine gute Palliativversorgung sichern.
Mein Urteil: B und D erhalten die Betten, A wird palliativ begleitet, C wird engmaschig nachbeurteilt. Die Begründung ist gemischt: medizinische Prognose, Wille und Gleichheit. Die Empfehlung muss offenlegen, dass sie unter Unsicherheit erfolgt und keine Entscheidung über den „Wert“ der Personen ist.