Ablativus absolutus oder Participium coniunctum? Eine Dido-Passage
In einer Klausur der Saarbrücker Oberstufe erhalten die Schülerinnen und Schüler folgenden Satz aus einem Bearbeitungstext: 'Dido, cum Aeneae promissa audivisset, tamen, his rebus commota, per noctem flere non desiit.' Zwei Übersetzungen liegen zur Bewertung vor. Vorschlag A: 'Dido, obwohl sie die Versprechen des Aeneas gehört hatte, hörte dennoch, durch diese Dinge bewegt, die ganze Nacht nicht auf zu weinen.' Vorschlag B: 'Nachdem Dido die Versprechen des Aeneas gehört hatte, weinte sie dennoch, weil sie durch diese Dinge bewegt war, die ganze Nacht.' Der Fachlehrer muss entscheiden, welche Wiedergabe den syntaktischen Bau genauer trifft und welche interpretatorischen Spielräume bleiben. Zusätzlich fällt auf, dass beide Vorschläge 'his rebus commota' unterschiedlich gewichten: A als Parenthese, B als Kausalsatz. Die Klasse hat gelernt, dass cum historicum und Ablativus absolutus unterschiedliche Erzähltempi erzeugen, aber die Begriffe noch unsicher verwendet. Die Bewertung soll transparent machen, wo Grammatik endet und Deutung beginnt.
1. Prüfen Sie beide Vorschläge: Welche Wiedergabe gibt 'cum ... audivisset' und 'his rebus commota' syntaktisch genauer wieder? Begründen Sie Ihre Entscheidung am Satz.
Read the worked answer
In Vorschlag A wird 'cum ... audivisset' mit 'obwohl' wiedergegeben. Das ist hier die stärkere Lesart, weil im Hauptsatz 'tamen' steht; 'cum' erhält dadurch konzessiven Sinn (cum concessivum). B übersetzt temporal mit 'nachdem' und verliert den Gegensatz, den 'tamen' markiert.
Bei 'his rebus commota' handelt es sich um ein Participium coniunctum: 'commota' ist feminin Singular und richtet sich nach Dido, 'his rebus' ist Ablativ der Ursache. A behält die Partizipialkonstruktion ('durch diese Dinge bewegt') bei und lässt die kausale Nuance im Hintergrund; B macht daraus einen Kausalsatz ('weil sie ... bewegt war'). Das ist keine falsche Übersetzung, aber eine explizitere Deutung.
Syntaktisch genauer ist daher A, weil es sowohl die konzessive Funktion von 'cum ... tamen' als auch den Partizipialcharakter von 'commota' bewahrt. B ist sprachlich glatt, verschiebt aber die Gewichtung: Der Satz wirkt stärker begründend als in der Vorlage.
2. Welche Bewertungsmaßstäbe legen Sie an? Nennen Sie zwei Kriterien und je eine typische Fehlerfolge, die zu Punktabzug führt.
Read the worked answer
Kriterium 1: syntaktische Funktion von 'cum'. Wenn ein Prüfling 'cum' nur temporal mit 'als' oder 'nachdem' wiedergibt, obwohl 'tamen' im Hauptsatz steht, entsteht ein Bedeutungsverlust: Die Aussage, dass Dido trotz besseren Wissens handelt, wird nicht sichtbar. Das ist ein Übersetzungsfehler, nicht nur ein Stilproblem.
Kriterium 2: Behandlung des Participium coniunctum. Wird 'commota' als Ablativus absolutus bestimmt, ist die Bestimmung falsch, weil 'commota' nicht mit 'his rebus' kongruiert (es müsste 'commotis' heißen). Die Fehlerfolge ist eine falsche Subjektzuordnung: Nicht die Dinge sind bewegt, sondern Dido.
Ein Punktabzug ist auch dann gerechtfertigt, wenn 'non desiit' als 'sie weinte nicht' übersetzt wird; 'non desiit flere' heißt 'sie hörte nicht auf zu weinen'. Die Bewertung sollte also zwischen grammatischem Fehler, zulässiger stilistischer Variante und interpretierender Zusatz unterscheiden.
3. Ein Schüler behauptet, 'his rebus commota' sei ein Ablativus absolutus, weil 'his rebus' im Ablativ stehe. Widerlegen Sie ihn und erklären Sie, welche Übersetzungskonsequenz daraus folgt.
Read the worked answer
Die bloße Ablativform genügt nicht. Für einen Ablativus absolutus müsste das Partizip mit dem Ablativausdruck kongruieren. 'commota' ist aber feminin Singular und kann sich nur auf Dido beziehen; 'his rebus' ist neutrisch Plural. Es liegt daher ein Participium coniunctum vor, das Dido näher bestimmt.
Die Konsequenz: In der Übersetzung muss Dido als die Person erscheinen, die bewegt wird. Formulierungen wie 'durch diese Dinge bewegt' sind korrekt, solange klar bleibt, dass Dido das Bezugswort ist. Würde man 'his rebus commota' als Ablativus absolutus auffassen, entstünde ein Subjektwechsel: Die Dinge selbst wären das Bewegte, und Dido bliebe ohne Prädikatsbezug. Das widerspricht dem Satzbau und führt zu einer schiefen Übersetzung.