Retablo barroco, sales y 200 visitantes diarios: prioridades de conservación con 18.000 €
Una capilla del siglo XVII del casco antiguo de Palma conserva un retablo de madera dorada de 6 m. Un datalogger registró durante seis meses 78-85 % de humedad relativa y 21-24 °C. Hay eflorescencias salinas en el banco, dorado levantado y un repinte de los años ochenta. La cofradía quiere abrir seis horas al día con unos 200 visitantes diarios para financiar la restauración. El presupuesto disponible es de 18.000 € y una empresa propone climatización por conductos por 60.000 €. El técnico municipal sugiere «sellar los muros con pintura impermeabilizante y limpiar las sales con agua». La capilla está incluida en el catálogo insular y el retablo no tiene informe de conservación desde 1998.
1. Ordena las intervenciones por riesgo y reversibilidad y justifica la prioridad de cada una.
Read the worked answer
Criterio: primero lo que detiene el daño y es reversible; después lo que mejora la lectura; nunca al revés. Distinguir estabilización (obligatoria) de restauración estética (opcional).
- Documentación y monitorización (coste mínimo). Cartografía de lesiones, fotografías fechadas, mapa de sales y de levantamientos, y registro continuo de T y HR. Sin línea base no se puede evaluar ninguna intervención posterior.
- Cortar la fuente de humedad. Revisar cubierta, canalones, bajantes, filtraciones y humedad ascendente. Es la medida más rentable y la única que evita que las sales se renueven.
- Consolidación urgente del dorado levantado. Velado e inyección de adhesivo compatible y reversible. Es la lesión con riesgo de pérdida irreversible en cada vibración o cambio de HR.
- Desalación controlada del banco con apósitos de pulpa o sepiolita, repetidos y con control analítico. Nunca lavado con agua corriente: disuelve y redistribuye las sales hacia zonas nuevas.
- Pruebas de limpieza y estudio del repinte de los años ochenta. Su retirada solo se decide tras pruebas de solubilidad y con criterio de reversibilidad; puede ser aceptable dejarlo si no oculta original y su eliminación compromete la capa subyacente.
- Prevención: control de visitantes, vitrina con gel de sílice, plan de mantenimiento y actualización del informe de 1998.
Los pasos 1-4 son estabilización y caben en 18.000 €; los pasos 5-6 se programan después.
2. Evalúa la propuesta de abrir con 200 visitantes diarios y calcula su impacto; propón alternativas dentro del presupuesto.
Read the worked answer
Cálculo. 200 visitantes en 6 horas ≈ 33 personas por hora. Una persona en actividad ligera emite del orden de 50 g de vapor de agua por hora: unas 1,65 kg/h de agua añadida a un espacio que ya está al 78-85 % de HR. En una capilla pequeña y poco ventilada eso empuja la HR hacia la saturación en las horas punta y provoca ciclos de humectación y secado, que son los que disuelven, transportan y recristalizan las sales. A ello se suman CO₂, calor corporal y polvo.
Conclusión: el número es incompatible con el estado de la obra, no por elitismo, sino por física. La HR no debe subir; para madera policromada el objetivo es estabilidad en torno al 50-55 %, y aquí lo urgente es bajar del 78 %.
Alternativas dentro de 18.000 €:
- Limitar a grupos de 15 personas, entradas escalonadas cada 20 minutos y un máximo inicial de 100 visitantes/día, con monitorización y revisión a los tres meses.
- Deshumidificador y ventilación controlada (unos 4.000-6.000 €) antes que climatización por conductos de 60.000 €, que además exige obra y mantenimiento.
- Vitrina o cerramiento con gel de sílice para el retablo: amortigua las variaciones sin climatizar toda la capilla.
- Cobrar la entrada y destinar un porcentaje fijo a conservación, con contador de visitantes y registro de HR expuesto junto a la puerta: transparencia y educación patrimonial a la vez.
3. Redacta los puntos que incluirías en el informe a la administración competente y responde a la propuesta de «sellar los muros y limpiar con agua».
Read the worked answer
Contenido del informe: identificación y régimen de protección del bien (capilla catalogada; retablo sin informe desde 1998); diagnóstico con datos del datalogger y cartografía de lesiones; causa probable de las sales; propuesta de intervención por fases con criterios de mínima intervención, reversibilidad y compatibilidad de materiales; productos y metodología; calendario y presupuesto desglosado; medidas de prevención y plan de mantenimiento; documentación fotográfica antes, durante y después; y solicitud de autorización, preceptiva al tratarse de un bien incluido en el catálogo insular conforme a la Ley 12/1998 de patrimonio histórico de las Illes Balears. Marco de referencia: Carta de Venecia (1964) y código de deontología de ECCO.
Respuesta al técnico municipal: la propuesta es técnicamente contraindicada. Un sellado impermeabilizante impide que el muro transpire, retiene el agua en el interior y hace que las sales cristalicen detrás de la película, que acaba desprendiéndose y arrastrando el soporte. Lavar con agua corriente añade humedad y redistribuye las sales a zonas donde antes no había. Lo correcto es lo contrario: favorecer el intercambio con materiales transpirables (morteros de cal), extraer las sales con apósitos y, sobre todo, cortar la entrada de agua.
Tono del informe: no se trata de desautorizar a nadie, sino de documentar el riesgo con datos y de proponer una alternativa viable con el presupuesto real. Conviene adjuntar fotografías de casos comparables de sellados fallidos en el mismo casco antiguo: es el argumento más persuasivo ante la cofradía y ante el Ayuntamiento.