¿Es la prueba de Tomás de Aquino una prueba ontológica?
En la misma prueba, el comentario propuesto es un fragmento de la Summa Theologiae I, q.2, a.3, donde Tomás de Aquino presenta la primera y la segunda vía. La pregunta añadida dice: 'Explica si el argumento de Tomás es a priori o a posteriori y distínguelo del argumento ontológico'. Dispones de 40 minutos y unas 300 palabras. Recuerdas el Proslogion de Anselmo y sientes la tentación de llamar 'ontológica' a la vía tomista porque ambas concluyen la existencia de Dios. Las instrucciones piden citar al menos una idea de Agustín de Hipona. Tus apuntes dicen: 'Tomás: armonía fe-razón; Agustín: crede ut intelligas', pero no tienes claro si esa cita encaja. Además, el texto usa 'motor' y 'causa eficiente' en un sentido que podría confundirse con el uso físico actual. Debes evitar anacronismos y definir con precisión los términos clave.
1. ¿Cómo responderías a la pregunta sin llamar 'ontológica' a la vía tomista? Explica la diferencia metodológica.
Read the worked answer
La vía tomista no es ontológica en el sentido anselmiano. Anselmo parte del concepto de 'aquello mayor que lo cual nada puede pensarse' y pretende concluir su existencia desde la sola inteligibilidad del concepto: es un argumento a priori. Tomás parte de los efectos sensibles: el movimiento, la causalidad eficiente, la contingencia, los grados de perfección y la finalidad. Su método es a posteriori: del mundo conocido por experiencia remonta a una causa primera. Llamar 'ontológica' a la vía tomista es un anacronismo, entre otras cosas porque la etiqueta 'argumento ontológico' se consolida con Kant, que la usa críticamente. La respuesta debe decir: Tomás no deduce la existencia de Dios desde su esencia; niega que conozcamos la esencia divina en esta vida y sostiene que solo sabemos que Dios es, no qué es. Por eso la conclusión de la primera vía es un 'motor inmóvil' al que se llega por el movimiento, no por el análisis del concepto de Dios.
2. Integra una referencia agustiniana pertinente y justifica por qué no es un adorno.
Read the worked answer
Una referencia agustiniana pertinente es crede ut intelligas ('cree para entender'), de raíz joánica y desarrollada por Agustín. No es un adorno si se usa para mostrar la relación entre fe y razón en Tomás: la fe orienta la búsqueda y supone la confianza en la revelación, pero no sustituye la demostración racional de los preámbulos de la fe, como la existencia de Dios. Así se evita tanto el fideísmo como el racionalismo autosuficiente. La cita sería impertinente si se usara para decir que Tomás 'cree porque es absurdo', fórmula que no es de Agustín sino que se asocia a Tertuliano, y que contradice la armonía tomista entre gracia y naturaleza. También sería decorativa si solo se añadiera al final sin conectar con la estructura del artículo: Tomás responde a objeciones, arguye desde la razón y remite después a la fe. La referencia debe sostener una tesis, no acompañarla.
3. Elige un término del fragmento que exija definición precisa y muestra cómo lo definirías para evitar una lectura física moderna.
Read the worked answer
El término más delicado es 'motor'. En el texto no significa una máquina ni una fuerza física que empuja, sino aquello que actualiza una potencia: mover es pasar de potencia a acto. Definirlo así evita leer la primera vía como una versión rudimentaria de la física newtoniana. También conviene precisar 'causa eficiente': no es solo el agente que produce un cambio, sino el principio del ser del efecto. Si se traduce 'motor' por 'motor' sin más, el examinador puede pensar que el candidato imagina una cadena de empujones; si se traduce por 'motor inmóvil' y se explica que es acto puro, la conclusión se vuelve inteligible. La precisión conceptual no es un lujo: en este comentario, la diferencia entre 'movimiento' físico y 'actualización' metafísica decide si la vía se entiende o se caricaturiza.