Ortega y Wittgenstein: ¿anticipa Ortega el giro lingüístico?
En la prueba se ofrece un comentario con dos fragmentos: uno de Ortega y Gasset ('Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo') y otro de Wittgenstein (Investigaciones filosóficas, §43: 'El significado de una palabra es su uso en el lenguaje'). La pregunta es: '¿Puede decirse que Ortega anticipa el giro lingüístico?'. Tienes 35 minutos y 250 palabras. La tentación es responder que sí porque ambos rechazan el dualismo cartesiano. Tus apuntes indican 'Ortega: razón vital; Wittgenstein: juegos de lenguaje', pero no definen 'giro lingüístico'. El fragmento de Ortega habla de circunstancia, no de lenguaje; el de Wittgenstein, de uso y significado. Además, el examinador podría pedir una relación con la filosofía española posterior. Debes evitar una respuesta impresionista y ajustarte a los textos.
1. Responde con una tesis matizada y justifica con los dos fragmentos.
Read the worked answer
Tesis matizada: no, Ortega no anticipa el giro lingüístico en sentido estricto. El giro lingüístico supone que los problemas filosóficos son problemas sobre el lenguaje y que el significado se constituye en el uso. Wittgenstein lo formula en §43: el significado de una palabra es su uso en el lenguaje. Ortega, en el fragmento, afirma una tesis ontológica y ética: el yo está constitutivamente ligado a su circunstancia, y salvarla es condición para salvarse. Su horizonte es la vida, no el lenguaje. Ciertamente comparte con Wittgenstein el rechazo del sujeto cartesiano aislado, pero eso no basta para atribuirle un giro lingüístico. Habría que mostrar que Ortega hace del lenguaje la instancia última de constitución del sentido, y no lo hace en ese texto. Por tanto, la respuesta correcta es: hay una convergencia anticartesiana, pero no una anticipación del giro lingüístico. Decir lo contrario sería confundir 'contexto' con 'lenguaje'.
2. ¿Qué concepto definirías para evitar una respuesta impresionista? Aplica esa definición a Ortega.
Read the worked answer
Definiría 'giro lingüístico' como el desplazamiento filosófico según el cual la investigación del pensamiento y de la realidad pasa a ser investigación sobre el lenguaje, porque el significado y la referencia se constituyen en prácticas lingüísticas. Aplicada a Ortega, esa definición obliga a preguntar: ¿hace Ortega del lenguaje la condición de posibilidad del sentido? En el fragmento, la circunstancia incluye naturaleza, historia y sociedad, pero no se reduce a lenguaje. Ortega desarrolla una razón vital e histórica, no una filosofía del lenguaje ordinario. Por eso la definición evita que se responda 'sí, porque ambos hablan de contexto'. Si se usara 'giro lingüístico' de forma laxa, cualquier filósofo que critique el solipsismo parecería un precursor. La precisión conceptual es aquí la diferencia entre una comparación pertinente y una analogía vacía.
3. Si el examinador pidiera relacionarlo con la filosofía española posterior, ¿qué precaución tomarías?
Read the worked answer
La precaución sería no atribuir a Ortega ideas que pertenecen a Wittgenstein ni convertir la relación en una genealogía forzada. Si se pide relacionarlo con la filosofía española posterior, se puede mencionar la influencia de Ortega en María Zambrano o Julián Marías, pero sin decir que continuaron el giro lingüístico. La relación debe formularse como recepción, influencia o contraste, no como identidad. También conviene evitar la etiqueta 'Escuela de Madrid' como si fuera un bloque homogéneo. Si el examinador pide 'actualidad', se puede señalar que la filosofía del lenguaje ha desplazado el centro de gravedad, pero que Ortega sigue siendo una referencia para pensar la circunstancia histórica. La respuesta debe mantener el foco en el comentario de los textos y usar la relación posterior solo como marco, no como sustituto del análisis.